Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens de Defamation Act 2013 moet de gedaagde voor het verweer van waarheid (truth) aantonen dat:

1. ADe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof
2. BDe gedaagde oprecht en redelijkerwijs geloofde dat de uitspraak waar was
3. CDe strekking (imputation) van de uitspraak in wezen waar is
4. DElk afzonderlijk woord van de uitspraak juist is

De uitdrukking "res ipsa loquitur" bij negligence betekent:

1. ADe zaak kan niet worden beslist zonder deskundigenbewijs over de zorgvuldigheidsnorm
2. BDe eiser heeft het risico vrijwillig aanvaard
3. CDe gedaagde is risicoaansprakelijk voor elke schade
4. DDe feiten wijzen op nalatigheid, tenzij de gedaagde een verklaring geeft

Wat is een tort (onrechtmatige daad)?

1. AEen belasting op schadevergoeding
2. BEen onrecht dat door de staat wordt bestraft met boetes, gevangenisstraf of taakstraffen
3. CEen civielrechtelijk onrecht, anders dan wanprestatie, dat recht geeft op schadevergoeding
4. DEen soort overeenkomst

In Bolitho v City and Hackney HA voegde het House of Lords aan de Bolam-toets toe dat de professionele opvatting waarop een beroep wordt gedaan:

1. AEen logische analyse moet kunnen doorstaan
2. BDoor de meeste artsen in het land moet worden gedeeld
3. CIn een medisch handboek moet staan
4. DDoor de patiënt moet worden aanvaard

Een occupier huurt een gerenommeerd liftbedrijf in om een lift te onderhouden. Door nalatigheid van het bedrijf gebeurt een ongeval. Volgens Haseldine v Daw is de occupier:

1. AAansprakelijk voor elk gebrek op zijn terrein
2. BNiet aansprakelijk, als hij redelijkerwijs een bekwame opdrachtnemer koos
3. CAlleen aansprakelijk als de lift nieuw is
4. DAansprakelijk, omdat onderhoud een niet-overdraagbare plicht is

Waarom faalde de vordering in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital?

1. ADe arts voldeed aan de zorgnorm
2. BDe patiënt zou ook bij juiste behandeling zijn overleden
3. CDe vordering werd te laat ingesteld
4. DHet ziekenhuis had geen zorgplicht jegens een patiënt die het niet had opgenomen

In Lachaux v Independent Print (2019) oordeelde het Supreme Court dat "serious harm" onder section 1 van de Defamation Act 2013 moet worden aangetoond:

1. AAlleen aan de hand van de inherente betekenis van de woorden
2. BAan de hand van het aantal mensen dat het las, dat een vaste drempel moet overschrijden
3. CAlleen door aan te tonen dat de eiser geld verloor
4. DAan de hand van de werkelijke impact van de uitspraak, als feitelijke kwestie

Nadat een arbeidsongeval zijn been heeft verzwakt, loopt een man met een kind op de arm een steile trap zonder leuning af; zijn been begeeft het, hij springt en breekt zijn enkel. In McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. ADoorbrak zijn onredelijke gedrag het causaal verband
2. BWas de eigenaar van de trap als enige aansprakelijk
3. CWas de werkgever aansprakelijk voor het enkelletsel als voorzienbaar gevolg
4. DWas de werkgever aansprakelijk voor de helft van het enkelletsel