Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Private nuisance betreft:

1. AElk hard geluid op een openbare plaats
2. BHet breken van een overeenkomst met een buurman
3. COnredelijke inbreuk op iemands gebruik of genot van grond
4. DSchade aan iemands persoonlijke reputatie

Hoe behandelen Engelse rechters meestal iemand die gewond raakt bij het redden van iemand die door de nalatigheid van de gedaagde in gevaar is gebracht?

1. AHij kan alleen vorderen als hij professionele redder is, zoals een brandweerman
2. BHij kan niet vorderen, omdat hij zich vrijwillig aanbood
3. CHij kan maar de helft van zijn schade vorderen
4. DHij kan meestal vorderen, omdat redding voorzienbaar is

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. AAlleen degene aanspreken die het eerst handelde
2. BVan elk van hen maar de helft vorderen
3. CAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken
4. DDe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. ASlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde
2. BFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond
3. CFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte
4. DSlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde

Een huis wordt gebouwd op een gebrekkige fundering die door de lokale overheid is goedgekeurd. Er ontstaan scheuren en de eigenaar verkoopt met verlies. In Murphy v Brentwood DC was het verlies:

1. AVergoedbaar omdat de gemeente de plannen had goedgekeurd
2. BZuivere vermogensschade, niet vergoedbaar uit negligence
3. CAlleen vergoedbaar tegenover de koper
4. DFysieke schade, volledig vergoedbaar

Een werknemer ademt kwartsstof in uit twee bronnen, waarvan maar één het gevolg was van een schending door de werkgever. In Bonnington Castings v Wardlaw was de werkgever aansprakelijk omdat het "schuldige" stof:

1. ADe enige oorzaak van de ziekte was
2. BMeer dan de helft van het totale stof uitmaakte
3. CMakkelijker te voorkomen was dan het andere stof
4. DWezenlijk bijdroeg aan de ziekte (material contribution)

Als grap vertelt een man een vrouw ten onrechte dat haar man zwaargewond is. Door de schok wordt ze ernstig ziek. In Wilkinson v Downton was de man:

1. ANiet aansprakelijk, omdat er geen rechtstreeks fysiek contact met de vrouw was
2. BAansprakelijk voor het opzettelijk veroorzaken van lichamelijke schade door een onware uitspraak
3. CNiet aansprakelijk, omdat het maar een grap was
4. DAlleen aansprakelijk wegens defamation

Een waterleiding van de gemeente naar een flatgebouw lekt en laat een talud instorten, waardoor een hoofdgasleiding bloot komt te liggen. In Transco v Stockport MBC oordeelde het House of Lords:

1. AEr was geen aansprakelijkheid op grond van Rylands, omdat watervoorziening via een leiding geen non-natural use was
2. BDe gemeente was risicoaansprakelijk voor al het ontsnapte water
3. CRylands v Fletcher werd in het Engelse recht afgeschaft
4. DDe gemeente was uit negligence aansprakelijk voor het lek