Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Bestaat er in het Engelse recht een algemene plicht om een vreemde in gevaar te redden?

1. AJa, iedereen moet proberen ieder die in gevaar is te redden
2. BNee, tenzij de vreemde om hulp vraagt
3. CNee, er is in het algemeen geen aansprakelijkheid voor een zuiver nalaten
4. DJa, maar alleen voor opgeleide professionals

Wie kan in het Engelse recht normaal gesproken een vordering wegens private nuisance instellen?

1. AAlleen de lokale overheid
2. BIemand met een recht op de getroffen grond, zoals een eigenaar of huurder
3. CIedereen die op het perceel woont, ook gezinsleden en kamerbewoners
4. DElke bezoeker die in het pand verblijft

Voor een vordering wegens defamation moet de uitspraak lasterlijk zijn, op de eiser betrekking hebben en:

1. ADoor ten minste twee mensen zijn herhaald
2. BDoor de eiser persoonlijk zijn gelezen
3. CAan ten minste één derde zijn bekendgemaakt
4. DIn druk of op televisie zijn gepubliceerd

Bij een vordering wegens psychisch letsel moet een "secundair slachtoffer" meestal aantonen:

1. AAlleen dat hij of zij na het horen van de gebeurtenis een erkende psychiatrische ziekte kreeg
2. BDat het betaald werd om aanwezig te zijn
3. CEigen lichamelijk letsel
4. DEen nauwe band van liefde en genegenheid en nabijheid in tijd en ruimte tot de gebeurtenis

Volgens Montgomery v Lanarkshire Health Board moet een arts een patiënt informeren over:

1. AWezenlijke (material) risico's van de behandeling en redelijke alternatieven
2. BElk mogelijk risico, hoe klein ook
3. CAlleen de risico's die andere artsen meestal zouden noemen
4. DNiets, tenzij de patiënt erom vraagt

De "but for"-toets wordt gebruikt om vast te stellen:

1. ADe zorgplicht
2. BDe zorgnorm
3. CDe verwijderdheid (remoteness) van de schade
4. DFeitelijk causaal verband (condicio sine qua non)

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services liet de rechter vorderingen tegen werkgevers toe, hoewel niet aan de "but for"-toets was voldaan, omdat:

1. ADe slachtoffers met alle werkgevers overeenkomsten hadden getekend waarin de aansprakelijkheid voor asbestziekte uitdrukkelijk was verdeeld
2. BMeerdere werkgevers het slachtoffer aan asbest hadden blootgesteld en niet vast te stellen was wie het mesothelioom veroorzaakte
3. CHet House of Lords het causaal verband afschafte
4. DDe werkgevers opzet erkenden

Een leerlooierij morst jarenlang kleine hoeveelheden oplosmiddel. Dat sijpelt ondergronds weg en verontreinigt een boorput van een waterbedrijf, wat niemand had kunnen voorzien. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWas de leerlooierij in plaats daarvan aansprakelijk uit negligence
2. BWas de leerlooierij niet aansprakelijk, omdat het soort schade niet voorzienbaar was
3. CWerd de vordering van het waterbedrijf afgewezen wegens eigen schuld
4. DWas de leerlooierij aansprakelijk, omdat Rylands-aansprakelijkheid risicoaansprakelijkheid is en geen voorzienbaarheid vereist