Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens de Occupiers' Liability Act 1957 is een occupier (gebruiker van een terrein) tegenover rechtmatige bezoekers verschuldigd:

1. AGeen plicht tenzij er een overeenkomst is
2. BRisicoaansprakelijkheid voor elk letsel op het terrein
3. CDe common duty of care
4. DAlleen een plicht om te waarschuwen voor verborgen gevaren

Op onrechtmatige wijze met andermans goederen omgaan op een manier die diens rechten ontkent, zoals ze verkopen, is de tort:

1. ABattery
2. BNuisance
3. CPassing off
4. DConversion

Bij negligence is de zorgnorm meestal die van:

1. AHet persoonlijke beste van de gedaagde
2. BEen perfecte deskundige in elk geval
3. CEen redelijk persoon in de positie van de gedaagde
4. DDe verwachtingen van de eiser

Over welke kwestie gaat de zaak Wagon Mound?

1. ADirectheid: een gedaagde is aansprakelijk voor alle directe gevolgen van de schending
2. BVerwijderdheid: alleen redelijkerwijs voorzienbare soorten schade zijn vergoedbaar
3. CDe zorgplicht tegenover ongeborenen
4. DRisicoaansprakelijkheid voor dieren

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. AFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond
2. BSlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde
3. CSlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde
4. DFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte

Een chirurg waarschuwt een patiënt niet voor een klein risico op een ernstige complicatie. De patiënt zou de operatie toch hebben ondergaan, maar later. Het risico verwezenlijkt zich. In Chester v Afshar oordeelde het House of Lords:

1. ADe chirurg was niet aansprakelijk, omdat niet aan de "but for"-toets was voldaan
2. BDe chirurg was alleen aansprakelijk voor de kosten van de operatie
3. CDe chirurg was aansprakelijk, waarbij de normale causaliteitsbeginselen werden aangepast
4. DDe patiënt had toestemming gegeven, dus er was geen vordering

In Hedley Byrne v Heller ontstond aansprakelijkheid voor nalatige mededelingen omdat:

1. AEr een overeenkomst tussen partijen was waarbij de bank een vergoeding kreeg voor de referentie die ze gaf
2. BEr een bijzondere relatie was waarin de eiser redelijkerwijs vertrouwde op deskundig gegeven advies
3. CDe gedaagde wilde misleiden
4. DDe mededeling lichamelijk letsel veroorzaakte

Een taxateur taxeert een bescheiden woning voor een hypotheekverstrekker, in de wetenschap dat de koper erop zal vertrouwen. Het rapport is nalatig en bevat een exoneratie (disclaimer). In Smith v Eric S Bush oordeelde het House of Lords:

1. ADe taxateur had een zorgplicht tegenover de koper, en de disclaimer doorstond de redelijkheidstoets niet
2. BDe taxateur had geen zorgplicht, omdat de koper niet de opdrachtgever van het rapport was
3. CDe disclaimer sloot alle aansprakelijkheid tegenover de koper uit
4. DAlleen de hypotheekverstrekker kon de taxateur aanspreken