Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Iemand die een zelfstandige opdrachtnemer (independent contractor) inhuurt, is in het algemeen:

1. AAltijd vicariously liable voor de torts van de opdrachtnemer
2. BAansprakelijk voor alle torts die in hetzelfde jaar zijn gepleegd
3. CAlleen aansprakelijk als de opdrachtnemer niet verzekerd is
4. DNiet vicariously liable voor de torts van de opdrachtnemer

In het Engelse recht is het verschil tussen libel en slander dat:

1. ALibel waar moet zijn, terwijl slander onwaar moet zijn
2. BLibel een blijvende vorm heeft, terwijl slander een tijdelijke vorm heeft, zoals spraak
3. CLibel een misdrijf is, terwijl slander een tort is
4. DLibel ondernemingen en overheidsorganen betreft, terwijl slander particuliere personen betreft

Een werkgever kan aansprakelijk zijn voor onrechtmatige daden van een werknemer tijdens het werk. Dit heet:

1. AEigen schuld
2. BRisicoaansprakelijkheid voor alle handelingen
3. CVicarious liability (aansprakelijkheid voor anderen)
4. DNovus actus interveniens

Een man slaat met dienbladen en schreeuwt telkens als zijn buurvrouw, een muzieklerares, les geeft, uitsluitend om haar te ergeren. In Christie v Davey oordeelde de rechter:

1. AOpzet is niet relevant bij nuisance, dus zijn motief kon de vordering niet beïnvloeden
2. BAlleen de politie kon tegen het lawaai optreden
3. CMuzieklessen zijn zelf een nuisance
4. DZijn kwade opzet maakte het lawaai tot een onredelijk gebruik van grond en een nuisance

Accountants keuren nalatig de jaarrekening van een onderneming goed. Een belegger vertrouwt erop om meer aandelen te kopen en lijdt verlies. In Caparo v Dickman:

1. AHadden de accountants een zorgplicht omdat de belegger aandeelhouder was
2. BWaren de accountants risicoaansprakelijk voor fouten in de jaarrekening
3. CHadden de accountants een zorgplicht tegenover iedereen die op de jaarrekening vertrouwde
4. DHadden de accountants voor dit doel geen zorgplicht tegenover de belegger

Een occupier huurt een gerenommeerd liftbedrijf in om een lift te onderhouden. Door nalatigheid van het bedrijf gebeurt een ongeval. Volgens Haseldine v Daw is de occupier:

1. AAansprakelijk, omdat onderhoud een niet-overdraagbare plicht is
2. BAansprakelijk voor elk gebrek op zijn terrein
3. CNiet aansprakelijk, als hij redelijkerwijs een bekwame opdrachtnemer koos
4. DAlleen aansprakelijk als de lift nieuw is

Een leerlooierij morst jarenlang kleine hoeveelheden oplosmiddel. Dat sijpelt ondergronds weg en verontreinigt een boorput van een waterbedrijf, wat niemand had kunnen voorzien. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWas de leerlooierij in plaats daarvan aansprakelijk uit negligence
2. BWas de leerlooierij niet aansprakelijk, omdat het soort schade niet voorzienbaar was
3. CWas de leerlooierij aansprakelijk, omdat Rylands-aansprakelijkheid risicoaansprakelijkheid is en geen voorzienbaarheid vereist
4. DWerd de vordering van het waterbedrijf afgewezen wegens eigen schuld

Tegen een overheidsorgaan faalt een vordering wegens nalatigheid bij het uitoefenen van een wettelijke bevoegdheid vaak omdat:

1. ARechters terughoudend zijn met plichten voor het niet verlenen van voordelen of voor beleidskeuzes
2. BOverheden altijd immuun zijn voor alle vorderingen
3. CDe overheid voor een strafrechter moet worden gedaagd
4. DWettelijke bevoegdheden automatisch een privaatrechtelijke plicht scheppen om ze voor elke burger zorgvuldig te gebruiken