Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Wie kan in het Engelse recht normaal gesproken een vordering wegens private nuisance instellen?

1. AIemand met een recht op de getroffen grond, zoals een eigenaar of huurder
2. BElke bezoeker die in het pand verblijft
3. CAlleen de lokale overheid
4. DIedereen die op het perceel woont, ook gezinsleden en kamerbewoners

Private nuisance betreft:

1. ASchade aan iemands persoonlijke reputatie
2. BOnredelijke inbreuk op iemands gebruik of genot van grond
3. CElk hard geluid op een openbare plaats
4. DHet breken van een overeenkomst met een buurman

Iemand die een zelfstandige opdrachtnemer (independent contractor) inhuurt, is in het algemeen:

1. AAansprakelijk voor alle torts die in hetzelfde jaar zijn gepleegd
2. BAlleen aansprakelijk als de opdrachtnemer niet verzekerd is
3. CAltijd vicariously liable voor de torts van de opdrachtnemer
4. DNiet vicariously liable voor de torts van de opdrachtnemer

Over welke kwestie gaat de zaak Wagon Mound?

1. ARisicoaansprakelijkheid voor dieren
2. BDe zorgplicht tegenover ongeborenen
3. CVerwijderdheid: alleen redelijkerwijs voorzienbare soorten schade zijn vergoedbaar
4. DDirectheid: een gedaagde is aansprakelijk voor alle directe gevolgen van de schending

Twee meisjes van 15 schermen met plastic linialen en een van hen raakt gewond aan haar oog. Volgens Mullin v Richards wordt het gedrag van de gedaagde beoordeeld naar de maatstaf van:

1. AEen redelijke volwassene
2. BHet eigen begrip van de gedaagde
3. CEen redelijk persoon van 15 jaar
4. DEen redelijke leraar

Accountants keuren nalatig de jaarrekening van een onderneming goed. Een belegger vertrouwt erop om meer aandelen te kopen en lijdt verlies. In Caparo v Dickman:

1. AWaren de accountants risicoaansprakelijk voor fouten in de jaarrekening
2. BHadden de accountants voor dit doel geen zorgplicht tegenover de belegger
3. CHadden de accountants een zorgplicht omdat de belegger aandeelhouder was
4. DHadden de accountants een zorgplicht tegenover iedereen die op de jaarrekening vertrouwde

In Lachaux v Independent Print (2019) oordeelde het Supreme Court dat "serious harm" onder section 1 van de Defamation Act 2013 moet worden aangetoond:

1. AAlleen aan de hand van de inherente betekenis van de woorden
2. BAlleen door aan te tonen dat de eiser geld verloor
3. CAan de hand van het aantal mensen dat het las, dat een vaste drempel moet overschrijden
4. DAan de hand van de werkelijke impact van de uitspraak, als feitelijke kwestie

Een leerlooierij morst jarenlang kleine hoeveelheden oplosmiddel. Dat sijpelt ondergronds weg en verontreinigt een boorput van een waterbedrijf, wat niemand had kunnen voorzien. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWerd de vordering van het waterbedrijf afgewezen wegens eigen schuld
2. BWas de leerlooierij aansprakelijk, omdat Rylands-aansprakelijkheid risicoaansprakelijkheid is en geen voorzienbaarheid vereist
3. CWas de leerlooierij in plaats daarvan aansprakelijk uit negligence
4. DWas de leerlooierij niet aansprakelijk, omdat het soort schade niet voorzienbaar was