Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

De tort assault is:

1. AIemand in het bijzijn van anderen beledigen
2. BIemand redelijkerwijs onmiddellijk wederrechtelijk geweld doen verwachten
3. CDaadwerkelijk rechtstreeks geweld op iemand toepassen zonder diens toestemming
4. DIemand tegen diens wil in een kamer vasthouden

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. AAlleen degene aanspreken die het eerst handelde
2. BVan elk van hen maar de helft vorderen
3. CDe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen
4. DAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken

Volgens de Occupiers' Liability Act 1957 is een occupier (gebruiker van een terrein) tegenover rechtmatige bezoekers verschuldigd:

1. ADe common duty of care
2. BAlleen een plicht om te waarschuwen voor verborgen gevaren
3. CGeen plicht tenzij er een overeenkomst is
4. DRisicoaansprakelijkheid voor elk letsel op het terrein

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. ASlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde
2. BFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte
3. CSlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde
4. DFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond

Warmte door een gewone activiteit van een buurman beschadigt bijzonder gevoelig papier dat de eiser opslaat, maar zou gewoon papier niet schaden. Volgens Robinson v Kilvert:

1. AFaalt de vordering, omdat warmte geen nuisance kan zijn
2. BSlaagt de vordering, omdat het papier waardevol was
3. CFaalt de vordering, omdat nuisance geen abnormaal gevoelig gebruik beschermt
4. DSlaagt de vordering, omdat elke fysieke schade aan goederen een vorderbare nuisance is

Wegwerkers laten een open mangat achter met paraffinelampen. Een jongen stoot een lamp erin, wat een onverwachte explosie en brandwonden veroorzaakt. In Hughes v Lord Advocate waren de gedaagden:

1. AAlleen aansprakelijk voor de helft van de schade
2. BAansprakelijk, omdat brandwonden een voorzienbaar soort schade waren
3. CNiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer (trespasser) was
4. DNiet aansprakelijk, omdat de explosie niet voorzienbaar was

Leden van een religieuze onderwijsorde misbruikten leerlingen op scholen. De broeders waren geen werknemers van de orde. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society oordeelde het Supreme Court dat de orde:

1. AVicariously liable was, omdat de relatie vergelijkbaar was met een dienstverband
2. BAlleen contractueel aansprakelijk was tegenover de scholen
3. CNiet aansprakelijk was, omdat de orde de scholen niet bezat
4. DNiet aansprakelijk was, omdat de broeders geen werknemers waren

Een hoog nieuw gebouw blokkeert de televisieontvangst van veel huizen in de buurt. In Hunter v Canary Wharf oordeelde het House of Lords:

1. AEr was een nuisance, en alle bewoners, ook gezinsleden en kamerbewoners, konden procederen
2. BEr was een nuisance, maar alleen de gemeente kon procederen
3. CEr was geen nuisance, omdat nuisance lawaai vereist
4. DEr was geen vorderbare nuisance, en alleen wie een belang in grond had kon procederen