Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Wie kan in het Engelse recht normaal gesproken een vordering wegens private nuisance instellen?

1. AIemand met een recht op de getroffen grond, zoals een eigenaar of huurder
2. BElke bezoeker die in het pand verblijft
3. CAlleen de lokale overheid
4. DIedereen die op het perceel woont, ook gezinsleden en kamerbewoners

Volgens de Occupiers' Liability Act 1957 is een occupier (gebruiker van een terrein) tegenover rechtmatige bezoekers verschuldigd:

1. AAlleen een plicht om te waarschuwen voor verborgen gevaren
2. BRisicoaansprakelijkheid voor elk letsel op het terrein
3. CGeen plicht tenzij er een overeenkomst is
4. DDe common duty of care

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. AVan elk van hen maar de helft vorderen
2. BAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken
3. CDe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen
4. DAlleen degene aanspreken die het eerst handelde

Een werkgever geeft geen veiligheidsbril aan een werknemer die al blind is aan één oog, en die verliest op het werk zijn goede oog. Volgens Paris v Stepney BC was de werkgever:

1. ANalatig, omdat de mogelijke schade voor deze werknemer zeer ernstig was
2. BNiet nalatig, omdat het risico van een ongeluk voor alle werknemers gelijk was
3. CRisicoaansprakelijk voor alle oogletsels
4. DNiet nalatig, omdat er normaal geen veiligheidsbrillen werden verstrekt

In Bolitho v City and Hackney HA voegde het House of Lords aan de Bolam-toets toe dat de professionele opvatting waarop een beroep wordt gedaan:

1. ADoor de patiënt moet worden aanvaard
2. BEen logische analyse moet kunnen doorstaan
3. CDoor de meeste artsen in het land moet worden gedeeld
4. DIn een medisch handboek moet staan

Een bestuurder is betrokken bij een kleine aanrijding, loopt geen lichamelijk letsel op, maar zijn chronische vermoeidheidsziekte wordt blijvend. In Page v Smith kon hij schade vorderen omdat:

1. ADe gedaagde hem wilde verwonden
2. BPsychisch letsel na elk verkeersongeval altijd vergoedbaar is, hoe klein ook
3. CHij een primary victim was en enig persoonlijk letsel voorzienbaar was
4. DHij een nauwe band van liefde had met de andere bestuurder

Het noodnummer 999 dat een vrouw belt, krijgt ten onrechte een lage prioriteit, en de politie komt te laat om te voorkomen dat haar ex-partner haar doodt. In Michael v Chief Constable of South Wales Police oordeelde het Supreme Court:

1. AAlleen de meldkamermedewerker was persoonlijk aansprakelijk
2. BDe politie was risicoaansprakelijk voor de vertraging
3. CDe politie had geen zorgplicht uit negligence om haar te beschermen
4. DDe politie had een zorgplicht omdat ze het telefoontje aannam

Het been van een man raakt gewond door een nalatige bestuurder. Later schieten overvallers op hetzelfde been en wordt het geamputeerd. In Baker v Willoughby:

1. ABleef de bestuurder na de schietpartij aansprakelijk voor de oorspronkelijke invaliditeit
2. BWas de bestuurder ook aansprakelijk voor de amputatie
3. CWerd de bestuurder door de latere schietpartij van de overvallers volledig van aansprakelijkheid bevrijd
4. DWas de bestuurder alleen aansprakelijk tot de schietpartij