Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens section 1 van de Defamation Act 2013 is een uitspraak niet lasterlijk tenzij:

1. ADe eiser er geld door heeft verloren
2. BDe gedaagde de eiser wilde schaden of roekeloos was of dat zou gebeuren
3. CZe in een krant of online is gepubliceerd
4. DZe ernstige schade (serious harm) aan de reputatie van de eiser heeft veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken

De tort battery is:

1. AEen ander door onvoorzichtigheid in het verkeer verwonden
2. BHet opzettelijk en rechtstreeks toepassen van wederrechtelijk geweld op een ander
3. CEen ander redelijkerwijs doen vrezen dat wederrechtelijk geweld zal worden gebruikt
4. DEen onware uitspraak doen die iemands reputatie schaadt

Voor een vordering wegens defamation moet de uitspraak lasterlijk zijn, op de eiser betrekking hebben en:

1. ADoor ten minste twee mensen zijn herhaald
2. BDoor de eiser persoonlijk zijn gelezen
3. CIn druk of op televisie zijn gepubliceerd
4. DAan ten minste één derde zijn bekendgemaakt

Aansprakelijkheid volgens Rylands v Fletcher betreft:

1. AHet ontsnappen van een gevaarlijke zaak die voor een niet-natuurlijk gebruik op grond is gebracht
2. BMedische fouten
3. CSmaad in kranten
4. DAansprakelijkheid voor elke schade door onzorgvuldig gebruik van grond, ook zonder ontsnapping

Wegwerkers laten een open mangat achter met paraffinelampen. Een jongen stoot een lamp erin, wat een onverwachte explosie en brandwonden veroorzaakt. In Hughes v Lord Advocate waren de gedaagden:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer (trespasser) was
2. BNiet aansprakelijk, omdat de explosie niet voorzienbaar was
3. CAlleen aansprakelijk voor de helft van de schade
4. DAansprakelijk, omdat brandwonden een voorzienbaar soort schade waren

Over welke kwestie gaat de zaak Wagon Mound?

1. ARisicoaansprakelijkheid voor dieren
2. BVerwijderdheid: alleen redelijkerwijs voorzienbare soorten schade zijn vergoedbaar
3. CDirectheid: een gedaagde is aansprakelijk voor alle directe gevolgen van de schending
4. DDe zorgplicht tegenover ongeborenen

Een gevangene van wie bekend is dat hij suïcidaal is, pleegt zelfmoord in een politiecel nadat agenten het luikje in de deur open hebben gelaten. In Reeves v Metropolitan Police Commissioner oordeelde het House of Lords:

1. AZijn opzettelijke handeling doorbrak het causaal verband
2. BZijn opzettelijke handeling doorbrak de keten niet, omdat die precies was wat de plicht moest voorkomen
3. CDe vordering faalde wegens onrechtmatigheid (illegality)
4. DDe politie was niet aansprakelijk, omdat de zelfmoord van een geestelijk gezonde volwassene altijd een vrijwillige handeling is die de keten doorbreekt

Het noodnummer 999 dat een vrouw belt, krijgt ten onrechte een lage prioriteit, en de politie komt te laat om te voorkomen dat haar ex-partner haar doodt. In Michael v Chief Constable of South Wales Police oordeelde het Supreme Court:

1. ADe politie was risicoaansprakelijk voor de vertraging
2. BAlleen de meldkamermedewerker was persoonlijk aansprakelijk
3. CDe politie had een zorgplicht omdat ze het telefoontje aannam
4. DDe politie had geen zorgplicht uit negligence om haar te beschermen