Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Trespass-torts zijn "actionable per se", wat betekent dat:

1. ADe eiser geen schade hoeft te bewijzen
2. BDe eiser ernstige schade moet bewijzen
3. CAlleen de staat de vordering kan instellen
4. DDe vordering binnen een maand moet worden ingesteld

Private nuisance betreft:

1. AOnredelijke inbreuk op iemands gebruik of genot van grond
2. BElk hard geluid op een openbare plaats
3. CHet breken van een overeenkomst met een buurman
4. DSchade aan iemands persoonlijke reputatie

Volgens section 1 van de Defamation Act 2013 is een uitspraak niet lasterlijk tenzij:

1. AZe ernstige schade (serious harm) aan de reputatie van de eiser heeft veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken
2. BDe gedaagde de eiser wilde schaden of roekeloos was of dat zou gebeuren
3. CDe eiser er geld door heeft verloren
4. DZe in een krant of online is gepubliceerd

Een jongeman duikt ondanks waarschuwingsborden in een ondiep meer in een openbaar park en raakt verlamd. In Tomlinson v Congleton BC was de gemeente:

1. AAansprakelijk, omdat ze het strand niet had vernietigd
2. BNiet aansprakelijk, omdat het risico duidelijk was en vrijwillig werd genomen
3. CAansprakelijk, omdat de borden door velen werden genegeerd
4. DAansprakelijk voor de helft van de schade

Patiënten raken verlamd door een verdovingsmiddel dat via onzichtbare scheurtjes in glazen ampullen was verontreinigd, een risico dat artsen toen niet kenden. Volgens Roe v Minister of Health was het ziekenhuis:

1. ARisicoaansprakelijk voor elke schade door geneesmiddelen
2. BNalatig, omdat de schade in het ziekenhuis ontstond
3. CNalatig, beoordeeld naar de medische kennis die tijdens het proces beschikbaar was
4. DNiet nalatig, beoordeeld naar de kennis die toen beschikbaar was

Een cricketbal wordt heel zelden buiten het terrein geslagen en verwondt een voorbijganger. In Bolton v Stone was de club:

1. ANalatig, omdat ze niet stopte met cricket spelen
2. BRisicoaansprakelijk voor alles wat het terrein verliet
3. CNalatig, omdat het letsel voorzienbaar was
4. DNiet nalatig, omdat het risico zeer klein was

Indringers stichten brand in een lege, afgesloten bioscoop, die overslaat naar naburige gebouwen. De eigenaar wist niet van eerdere inbraken. In Smith v Littlewoods was de eigenaar:

1. ARisicoaansprakelijk op grond van Rylands v Fletcher
2. BAansprakelijk, omdat occupiers zich tegen alle indringers moeten wapenen
3. CNiet aansprakelijk, omdat hij het risico niet kende
4. DAansprakelijk, omdat het overslaan van brand altijd voorzienbaar is

Politieagenten die in een drukke straat een verdachte aanhouden, werpen een oudere voetganger omver. In Robinson v Chief Constable of West Yorkshire oordeelde het Supreme Court:

1. AEr bestond geen zorgplicht, omdat voor politieoperaties niet aan de Caparo-toets was voldaan
2. BEr bestond geen zorgplicht, omdat de politie immuniteit geniet
3. CEr bestond een zorgplicht, omdat de politie schade veroorzaakte door een positieve handeling
4. DEr ontstond alleen een zorgplicht omdat zij slachtoffer van een misdrijf was