Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

In het Engelse recht is het verschil tussen libel en slander dat:

1. ALibel een misdrijf is, terwijl slander een tort is
2. BLibel waar moet zijn, terwijl slander onwaar moet zijn
3. CLibel een blijvende vorm heeft, terwijl slander een tijdelijke vorm heeft, zoals spraak
4. DLibel ondernemingen en overheidsorganen betreft, terwijl slander particuliere personen betreft

De uitdrukking "res ipsa loquitur" bij negligence betekent:

1. ADe eiser heeft het risico vrijwillig aanvaard
2. BDe zaak kan niet worden beslist zonder deskundigenbewijs over de zorgvuldigheidsnorm
3. CDe feiten wijzen op nalatigheid, tenzij de gedaagde een verklaring geeft
4. DDe gedaagde is risicoaansprakelijk voor elke schade

Een civiele vordering wegens breach of statutory duty (schending van een wettelijke plicht) slaagt alleen als:

1. ADe gedaagde op grond van de wet ook strafrechtelijk is veroordeeld
2. BDe eiser geen andere mogelijke vordering heeft
3. CHet parlement bedoelde dat de wet individuen een recht om te procederen gaf
4. DDe wet een of andere plicht schept

Een melkboer, die van zijn werkgever geen lifts mag geven, laat een jongen op zijn melkwagen meerijden om te helpen melk te bezorgen. De jongen raakt gewond door nalatigheid van de melkboer. In Rose v Plenty was de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk als de melkboer niet verzekerd was
2. BVicariously liable, omdat de jongen hielp bij het werk van de werkgever
3. CNiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer was
4. DNiet aansprakelijk, omdat de werkgever het meenemen van passagiers uitdrukkelijk had verboden

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. ASlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde
2. BFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte
3. CSlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde
4. DFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond

Een werkgever geeft geen veiligheidsbril aan een werknemer die al blind is aan één oog, en die verliest op het werk zijn goede oog. Volgens Paris v Stepney BC was de werkgever:

1. ANiet nalatig, omdat het risico van een ongeluk voor alle werknemers gelijk was
2. BNiet nalatig, omdat er normaal geen veiligheidsbrillen werden verstrekt
3. CRisicoaansprakelijk voor alle oogletsels
4. DNalatig, omdat de mogelijke schade voor deze werknemer zeer ernstig was

Volgens de EU-richtlijn productaansprakelijkheid laat het verweer van het "ontwikkelingsrisico" de producent aan aansprakelijkheid ontsnappen als:

1. ADe consument de handleiding niet las
2. BDe stand van de wetenschappelijke en technische kennis bij het in het verkeer brengen het niet mogelijk maakte het gebrek te ontdekken
3. CDe producent bij de productie niet nalatig was
4. DHet product tegen een lage prijs werd verkocht

Nadat Barker v Corus had geoordeeld dat aansprakelijkheid onder de Fairchild-uitzondering evenredig was aan het aandeel van elke gedaagde in het risico, reageerde het parlement voor mesothelioomzaken door:

1. AEen staatsfonds voor schadevergoeding in te stellen dat vorderingen uit tort tegen werkgevers en hun verzekeraars volledig vervangt
2. BIn alle gevallen bewijs van "but for"-causaliteit te vereisen
3. CVorderingen wegens asbestziekten af te schaffen
4. DElke verantwoordelijke persoon aansprakelijk te maken voor de hele schade, via de Compensation Act 2006