Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Om een particuliere vordering wegens public nuisance in te stellen, moet een eiser aantonen:

1. ADat de gedaagde schade wilde veroorzaken
2. BEen belang in grond naast de plek waar de hinder optreedt
3. CBijzondere schade boven wat het publiek in het algemeen lijdt
4. DDat er een strafrechtelijke veroordeling is verkregen

Defamation (smaad) beschermt iemands:

1. AEigendom
2. BLichamelijke veiligheid
3. CReputatie
4. DAlleen de vertrouwelijkheid van medische dossiers

Bij negligence is de zorgnorm meestal die van:

1. AHet persoonlijke beste van de gedaagde
2. BDe verwachtingen van de eiser
3. CEen redelijk persoon in de positie van de gedaagde
4. DEen perfecte deskundige in elk geval

Een huis wordt gebouwd op een gebrekkige fundering die door de lokale overheid is goedgekeurd. Er ontstaan scheuren en de eigenaar verkoopt met verlies. In Murphy v Brentwood DC was het verlies:

1. AFysieke schade, volledig vergoedbaar
2. BVergoedbaar omdat de gemeente de plannen had goedgekeurd
3. CAlleen vergoedbaar tegenover de koper
4. DZuivere vermogensschade, niet vergoedbaar uit negligence

Twee schoorsteenvegers overlijden door dampen tijdens het afdichten van een schoorsteen, ondanks waarschuwingen voor het gevaar. In Roles v Nathan was de occupier:

1. AAansprakelijk, omdat de waarschuwingen mondeling waren gegeven
2. BNiet aansprakelijk, omdat de vegers indringers waren
3. CNiet aansprakelijk, omdat van specialisten mag worden verwacht dat ze zich wapenen tegen de risico's van hun vak
4. DAansprakelijk, omdat occupiers het terrein voor elke bezoeker, ook specialisten, volledig veilig moeten maken

Waarom faalde de vordering in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital?

1. ADe patiënt zou ook bij juiste behandeling zijn overleden
2. BDe arts voldeed aan de zorgnorm
3. CHet ziekenhuis had geen zorgplicht jegens een patiënt die het niet had opgenomen
4. DDe vordering werd te laat ingesteld

Jonge delinquenten ontsnappen terwijl hun begeleiders slapen, en beschadigen een jacht in de buurt. In Home Office v Dorset Yacht Co oordeelde het House of Lords:

1. AGeen zorgplicht, omdat het Home Office deel uitmaakt van de Crown
2. BDe eigenaar van het jacht had eigen schuld
3. CGeen zorgplicht, omdat de schade was aangericht door derden die uit vrije wil handelden
4. DEr kon een zorgplicht bestaan, omdat de begeleiders controle hadden over de delinquenten

In Lachaux v Independent Print (2019) oordeelde het Supreme Court dat "serious harm" onder section 1 van de Defamation Act 2013 moet worden aangetoond:

1. AAan de hand van het aantal mensen dat het las, dat een vaste drempel moet overschrijden
2. BAlleen door aan te tonen dat de eiser geld verloor
3. CAan de hand van de werkelijke impact van de uitspraak, als feitelijke kwestie
4. DAlleen aan de hand van de inherente betekenis van de woorden