Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

De tort assault is:

1. AIemand redelijkerwijs onmiddellijk wederrechtelijk geweld doen verwachten
2. BIemand in het bijzijn van anderen beledigen
3. CIemand tegen diens wil in een kamer vasthouden
4. DDaadwerkelijk rechtstreeks geweld op iemand toepassen zonder diens toestemming

Wat is een tort (onrechtmatige daad)?

1. AEen soort overeenkomst
2. BEen belasting op schadevergoeding
3. CEen onrecht dat door de staat wordt bestraft met boetes, gevangenisstraf of taakstraffen
4. DEen civielrechtelijk onrecht, anders dan wanprestatie, dat recht geeft op schadevergoeding

False imprisonment (wederrechtelijke vrijheidsberoving) is:

1. AIemand weigeren je huis binnen te laten
2. BIemand ten onrechte bij de politie aangeven
3. CIemands bewegingsvrijheid wederrechtelijk en volledig beperken
4. DEén van meerdere routes blokkeren die iemand wil nemen, hoe kort ook

In Bolitho v City and Hackney HA voegde het House of Lords aan de Bolam-toets toe dat de professionele opvatting waarop een beroep wordt gedaan:

1. ADoor de patiënt moet worden aanvaard
2. BIn een medisch handboek moet staan
3. CDoor de meeste artsen in het land moet worden gedeeld
4. DEen logische analyse moet kunnen doorstaan

Bij een vordering wegens psychisch letsel moet een "secundair slachtoffer" meestal aantonen:

1. AAlleen dat hij of zij na het horen van de gebeurtenis een erkende psychiatrische ziekte kreeg
2. BEigen lichamelijk letsel
3. CEen nauwe band van liefde en genegenheid en nabijheid in tijd en ruimte tot de gebeurtenis
4. DDat het betaald werd om aanwezig te zijn

Zuivere vermogensschade door nalatige handelingen is:

1. AAltijd vergoedbaar
2. BAlleen vergoedbaar als het gedrag van de gedaagde ook enigerlei strafbaar feit was
3. CIn het algemeen niet vergoedbaar, met uitzonderingen zoals nalatige mededelingen
4. DAlleen vergoedbaar voor bedrijven

Nadat Barker v Corus had geoordeeld dat aansprakelijkheid onder de Fairchild-uitzondering evenredig was aan het aandeel van elke gedaagde in het risico, reageerde het parlement voor mesothelioomzaken door:

1. AElke verantwoordelijke persoon aansprakelijk te maken voor de hele schade, via de Compensation Act 2006
2. BVorderingen wegens asbestziekten af te schaffen
3. CIn alle gevallen bewijs van "but for"-causaliteit te vereisen
4. DEen staatsfonds voor schadevergoeding in te stellen dat vorderingen uit tort tegen werkgevers en hun verzekeraars volledig vervangt

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services liet de rechter vorderingen tegen werkgevers toe, hoewel niet aan de "but for"-toets was voldaan, omdat:

1. AHet House of Lords het causaal verband afschafte
2. BDe werkgevers opzet erkenden
3. CDe slachtoffers met alle werkgevers overeenkomsten hadden getekend waarin de aansprakelijkheid voor asbestziekte uitdrukkelijk was verdeeld
4. DMeerdere werkgevers het slachtoffer aan asbest hadden blootgesteld en niet vast te stellen was wie het mesothelioom veroorzaakte