Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Bij negligence is de zorgnorm meestal die van:

1. AHet persoonlijke beste van de gedaagde
2. BEen redelijk persoon in de positie van de gedaagde
3. CEen perfecte deskundige in elk geval
4. DDe verwachtingen van de eiser

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. AVan elk van hen maar de helft vorderen
2. BAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken
3. CAlleen degene aanspreken die het eerst handelde
4. DDe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen

Hoe behandelen Engelse rechters meestal iemand die gewond raakt bij het redden van iemand die door de nalatigheid van de gedaagde in gevaar is gebracht?

1. AHij kan meestal vorderen, omdat redding voorzienbaar is
2. BHij kan alleen vorderen als hij professionele redder is, zoals een brandweerman
3. CHij kan niet vorderen, omdat hij zich vrijwillig aanbood
4. DHij kan maar de helft van zijn schade vorderen

Een man slaat met dienbladen en schreeuwt telkens als zijn buurvrouw, een muzieklerares, les geeft, uitsluitend om haar te ergeren. In Christie v Davey oordeelde de rechter:

1. AOpzet is niet relevant bij nuisance, dus zijn motief kon de vordering niet beïnvloeden
2. BAlleen de politie kon tegen het lawaai optreden
3. CMuzieklessen zijn zelf een nuisance
4. DZijn kwade opzet maakte het lawaai tot een onredelijk gebruik van grond en een nuisance

De "but for"-toets wordt gebruikt om vast te stellen:

1. ADe verwijderdheid (remoteness) van de schade
2. BDe zorgnorm
3. CDe zorgplicht
4. DFeitelijk causaal verband (condicio sine qua non)

Patiënten raken verlamd door een verdovingsmiddel dat via onzichtbare scheurtjes in glazen ampullen was verontreinigd, een risico dat artsen toen niet kenden. Volgens Roe v Minister of Health was het ziekenhuis:

1. ANalatig, beoordeeld naar de medische kennis die tijdens het proces beschikbaar was
2. BNiet nalatig, beoordeeld naar de kennis die toen beschikbaar was
3. CRisicoaansprakelijk voor elke schade door geneesmiddelen
4. DNalatig, omdat de schade in het ziekenhuis ontstond

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services liet de rechter vorderingen tegen werkgevers toe, hoewel niet aan de "but for"-toets was voldaan, omdat:

1. AHet House of Lords het causaal verband afschafte
2. BMeerdere werkgevers het slachtoffer aan asbest hadden blootgesteld en niet vast te stellen was wie het mesothelioom veroorzaakte
3. CDe werkgevers opzet erkenden
4. DDe slachtoffers met alle werkgevers overeenkomsten hadden getekend waarin de aansprakelijkheid voor asbestziekte uitdrukkelijk was verdeeld

Een man wordt verhinderd langs een deel van een brug te lopen dat voor een evenement is afgesloten, maar mag vrij teruggaan zoals hij gekomen is. In Bird v Jones oordeelde de rechter:

1. AEr was false imprisonment, omdat hij niet verder kon in de richting die hij wilde
2. BEr was een assault, omdat hij werd tegengehouden
3. CEr was false imprisonment, omdat de brug openbaar was
4. DEr was geen false imprisonment, omdat zijn vrijheid niet volledig werd beperkt