Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Voor een vordering wegens defamation moet de uitspraak lasterlijk zijn, op de eiser betrekking hebben en:

1. ADoor ten minste twee mensen zijn herhaald
2. BDoor de eiser persoonlijk zijn gelezen
3. CIn druk of op televisie zijn gepubliceerd
4. DAan ten minste één derde zijn bekendgemaakt

In Engeland en Wales moet een vordering wegens negligence voor letselschade meestal worden ingesteld binnen:

1. ATwaalf jaar na het letsel
2. BEén jaar na het letsel
3. CZes jaar na het letsel
4. DDrie jaar na het letsel of na de datum van wetenschap

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. ADe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen
2. BAlleen degene aanspreken die het eerst handelde
3. CAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken
4. DVan elk van hen maar de helft vorderen

Een melkboer, die van zijn werkgever geen lifts mag geven, laat een jongen op zijn melkwagen meerijden om te helpen melk te bezorgen. De jongen raakt gewond door nalatigheid van de melkboer. In Rose v Plenty was de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk als de melkboer niet verzekerd was
2. BVicariously liable, omdat de jongen hielp bij het werk van de werkgever
3. CNiet aansprakelijk, omdat de werkgever het meenemen van passagiers uitdrukkelijk had verboden
4. DNiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer was

Twee schoorsteenvegers overlijden door dampen tijdens het afdichten van een schoorsteen, ondanks waarschuwingen voor het gevaar. In Roles v Nathan was de occupier:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de vegers indringers waren
2. BNiet aansprakelijk, omdat van specialisten mag worden verwacht dat ze zich wapenen tegen de risico's van hun vak
3. CAansprakelijk, omdat occupiers het terrein voor elke bezoeker, ook specialisten, volledig veilig moeten maken
4. DAansprakelijk, omdat de waarschuwingen mondeling waren gegeven

Naar Nederlands recht is de algemene bepaling over aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad:

1. AArtikel 6:162 BW
2. BArtikel 7:17 BW
3. CArtikel 3:40 BW
4. DArtikel 1 Grondwet

Indringers stichten brand in een lege, afgesloten bioscoop, die overslaat naar naburige gebouwen. De eigenaar wist niet van eerdere inbraken. In Smith v Littlewoods was de eigenaar:

1. ANiet aansprakelijk, omdat hij het risico niet kende
2. BAansprakelijk, omdat occupiers zich tegen alle indringers moeten wapenen
3. CAansprakelijk, omdat het overslaan van brand altijd voorzienbaar is
4. DRisicoaansprakelijk op grond van Rylands v Fletcher

In Lachaux v Independent Print (2019) oordeelde het Supreme Court dat "serious harm" onder section 1 van de Defamation Act 2013 moet worden aangetoond:

1. AAlleen door aan te tonen dat de eiser geld verloor
2. BAlleen aan de hand van de inherente betekenis van de woorden
3. CAan de hand van het aantal mensen dat het las, dat een vaste drempel moet overschrijden
4. DAan de hand van de werkelijke impact van de uitspraak, als feitelijke kwestie