Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

In het Engelse recht is het verschil tussen libel en slander dat:

1. ALibel waar moet zijn, terwijl slander onwaar moet zijn
2. BLibel ondernemingen en overheidsorganen betreft, terwijl slander particuliere personen betreft
3. CLibel een blijvende vorm heeft, terwijl slander een tijdelijke vorm heeft, zoals spraak
4. DLibel een misdrijf is, terwijl slander een tort is

Een werkgever kan aansprakelijk zijn voor onrechtmatige daden van een werknemer tijdens het werk. Dit heet:

1. AEigen schuld
2. BNovus actus interveniens
3. CRisicoaansprakelijkheid voor alle handelingen
4. DVicarious liability (aansprakelijkheid voor anderen)

Uitspraken van parlementsleden tijdens debatten in het Britse parlement zijn bij defamation beschermd door:

1. AQualified privilege
2. BAbsolute privilege
3. CHet verweer honest opinion
4. DHet verweer van algemeen belang (public interest)

Nadat een overstroming de vloer van een fabriek glad heeft gemaakt, strooit de eigenaar zaagsel, maar niet overal, en een werknemer glijdt uit. Volgens Latimer v AEC was de eigenaar:

1. ANalatig, omdat elke uitglijpartij een schending bewijst
2. BNalatig, omdat hij de fabriek had moeten sluiten totdat de vloer droog was
3. CNiet nalatig, omdat het sluiten van de fabriek buiten verhouding zou zijn geweest
4. DRisicoaansprakelijk voor overstromingsschade

Een werkgever geeft geen veiligheidsbril aan een werknemer die al blind is aan één oog, en die verliest op het werk zijn goede oog. Volgens Paris v Stepney BC was de werkgever:

1. ARisicoaansprakelijk voor alle oogletsels
2. BNiet nalatig, omdat er normaal geen veiligheidsbrillen werden verstrekt
3. CNiet nalatig, omdat het risico van een ongeluk voor alle werknemers gelijk was
4. DNalatig, omdat de mogelijke schade voor deze werknemer zeer ernstig was

Een man slaat met dienbladen en schreeuwt telkens als zijn buurvrouw, een muzieklerares, les geeft, uitsluitend om haar te ergeren. In Christie v Davey oordeelde de rechter:

1. AMuzieklessen zijn zelf een nuisance
2. BAlleen de politie kon tegen het lawaai optreden
3. CZijn kwade opzet maakte het lawaai tot een onredelijk gebruik van grond en een nuisance
4. DOpzet is niet relevant bij nuisance, dus zijn motief kon de vordering niet beïnvloeden

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt
2. BVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
3. CNiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde
4. DVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had

Een leerlooierij morst jarenlang kleine hoeveelheden oplosmiddel. Dat sijpelt ondergronds weg en verontreinigt een boorput van een waterbedrijf, wat niemand had kunnen voorzien. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWas de leerlooierij niet aansprakelijk, omdat het soort schade niet voorzienbaar was
2. BWas de leerlooierij aansprakelijk, omdat Rylands-aansprakelijkheid risicoaansprakelijkheid is en geen voorzienbaarheid vereist
3. CWerd de vordering van het waterbedrijf afgewezen wegens eigen schuld
4. DWas de leerlooierij in plaats daarvan aansprakelijk uit negligence