Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

De uitdrukking "res ipsa loquitur" bij negligence betekent:

1. ADe gedaagde is risicoaansprakelijk voor elke schade
2. BDe zaak kan niet worden beslist zonder deskundigenbewijs over de zorgvuldigheidsnorm
3. CDe feiten wijzen op nalatigheid, tenzij de gedaagde een verklaring geeft
4. DDe eiser heeft het risico vrijwillig aanvaard

Wat is het gebruikelijke rechtsmiddel bij voortdurende private nuisance?

1. AEen boete die aan de staat moet worden betaald
2. BEen injunction (rechterlijk verbod of bevel)
3. COntbinding (rescission)
4. DDoor de rechter bevolen excuses

Welke drie elementen moet een eiser bij negligence meestal bewijzen?

1. AOvereenkomst, wanprestatie en verlies
2. BEen zorgplicht, schending van die plicht en schade veroorzaakt door de schending
3. CSchuld, straf en excuses
4. DOpzet, motief en schade

Een man slaat met dienbladen en schreeuwt telkens als zijn buurvrouw, een muzieklerares, les geeft, uitsluitend om haar te ergeren. In Christie v Davey oordeelde de rechter:

1. AZijn kwade opzet maakte het lawaai tot een onredelijk gebruik van grond en een nuisance
2. BAlleen de politie kon tegen het lawaai optreden
3. COpzet is niet relevant bij nuisance, dus zijn motief kon de vordering niet beïnvloeden
4. DMuzieklessen zijn zelf een nuisance

Een arts bouwt een spreekkamer naast een banketbakker wiens lawaaiige machines al jaren zonder klachten draaiden. Kan de banketbakker zich tegen een vordering wegens nuisance verweren door te zeggen dat de arts "naar de hinder toe kwam"?

1. AJa, omdat de machines het eerst in gebruik waren
2. BNee, naar de hinder toe komen is geen verweer
3. CNee, omdat artsen bijzondere bescherming genieten
4. DJa, de arts aanvaardde het lawaai door daar te bouwen

De "but for"-toets wordt gebruikt om vast te stellen:

1. AFeitelijk causaal verband (condicio sine qua non)
2. BDe zorgplicht
3. CDe zorgnorm
4. DDe verwijderdheid (remoteness) van de schade

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. ANiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde
2. BAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt
3. CVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
4. DVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had

Een medewerker van een tankstationkiosk scheldt een klant racistisch uit, volgt hem naar buiten en mishandelt hem. In Mohamud v WM Morrison Supermarkets was de werkgever:

1. ANiet aansprakelijk, omdat geweld geen deel uitmaakte van zijn werk
2. BAlleen aansprakelijk als hij hem slecht had opgeleid
3. CNiet aansprakelijk, omdat de mishandeling buiten de kiosk plaatsvond, na afloop van het gesprek
4. DVicariously liable, omdat de mishandeling nauw samenhing met zijn taak klanten te bedienen