1.Makkelijk
Hoe behandelen Engelse rechters meestal iemand die gewond raakt bij het redden van iemand die door de nalatigheid van de gedaagde in gevaar is gebracht?
- AHij kan alleen vorderen als hij professionele redder is, zoals een brandweerman
- BHij kan meestal vorderen, omdat redding voorzienbaar is
- CHij kan maar de helft van zijn schade vorderen
- DHij kan niet vorderen, omdat hij zich vrijwillig aanbood
2.Makkelijk
Wat is een tort (onrechtmatige daad)?
- AEen belasting op schadevergoeding
- BEen soort overeenkomst
- CEen onrecht dat door de staat wordt bestraft met boetes, gevangenisstraf of taakstraffen
- DEen civielrechtelijk onrecht, anders dan wanprestatie, dat recht geeft op schadevergoeding
3.Makkelijk
Welk verweer geldt wanneer de eiser het risico op schade vrijwillig aanvaardde?
- ANoodweer
- BEigen schuld
- CNoodtoestand
- DVolenti non fit injuria (toestemming)
4.Gemiddeld
Een kind van vijf valt in een greppel op open terrein terwijl het zonder volwassene speelt. In Phipps v Rochester Corporation was de occupier:
- AAansprakelijk, omdat de greppel niet was afgezet
- BNiet aansprakelijk, omdat hij mocht verwachten dat ouders toezicht houden op zeer jonge kinderen
- CAansprakelijk, omdat jonge kinderen tegen elk gevaar op het terrein moeten worden beschermd
- DNiet aansprakelijk, omdat het kind een indringer was
5.Gemiddeld
Accountants keuren nalatig de jaarrekening van een onderneming goed. Een belegger vertrouwt erop om meer aandelen te kopen en lijdt verlies. In Caparo v Dickman:
- AHadden de accountants voor dit doel geen zorgplicht tegenover de belegger
- BWaren de accountants risicoaansprakelijk voor fouten in de jaarrekening
- CHadden de accountants een zorgplicht tegenover iedereen die op de jaarrekening vertrouwde
- DHadden de accountants een zorgplicht omdat de belegger aandeelhouder was
6.Gemiddeld
Een arts bouwt een spreekkamer naast een banketbakker wiens lawaaiige machines al jaren zonder klachten draaiden. Kan de banketbakker zich tegen een vordering wegens nuisance verweren door te zeggen dat de arts "naar de hinder toe kwam"?
- ANee, omdat artsen bijzondere bescherming genieten
- BNee, naar de hinder toe komen is geen verweer
- CJa, omdat de machines het eerst in gebruik waren
- DJa, de arts aanvaardde het lawaai door daar te bouwen
7.Moeilijk
Een moeder komt ongeveer twee uur na een verkeersongeval in het ziekenhuis aan en ziet haar gezin gewond en onder het bloed. In McLoughlin v O'Brian:
- AKon zij geen schade vorderen, omdat het haar alleen was verteld
- BKon zij geen schade vorderen, omdat ze niet op de plaats van het ongeval was
- CKon zij schade vorderen, omdat ze de directe nasleep (immediate aftermath) zag
- DKon zij alleen financiële schade vorderen
8.Moeilijk
Na een ongeval in een tunnel beveelt een politie-inspecteur nalatig een agent om tegen het verkeer in terug te rijden, en de agent wordt aangereden. In Knightley v Johns was de oorspronkelijke nalatige bestuurder:
- AAansprakelijk voor de helft, gedeeld met de inspecteur
- BAansprakelijk, omdat redders voorzienbaar zijn
- CNiet aansprakelijk voor het letsel van de agent, omdat de nalatigheid van de inspecteur de keten doorbrak
- DAansprakelijk voor alle gevolgen, omdat het letsel van de agent een voorzienbaar gevolg van de botsing was
Antwoordenblad
- 1. B · Hij kan meestal vorderen, omdat redding voorzienbaar is
- 2. D · Een civielrechtelijk onrecht, anders dan wanprestatie, dat recht geeft op schadevergoeding
- 3. D · Volenti non fit injuria (toestemming)
- 4. B · Niet aansprakelijk, omdat hij mocht verwachten dat ouders toezicht houden op zeer jonge kinderen
- 5. A · Hadden de accountants voor dit doel geen zorgplicht tegenover de belegger
- 6. B · Nee, naar de hinder toe komen is geen verweer
- 7. C · Kon zij schade vorderen, omdat ze de directe nasleep (immediate aftermath) zag
- 8. C · Niet aansprakelijk voor het letsel van de agent, omdat de nalatigheid van de inspecteur de keten doorbrak
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.