Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

De plicht van een werkgever om te zorgen voor bekwaam personeel, veilig materieel, een veilige werkplek en een veilig werksysteem is:

1. AEen non-delegable duty (niet-overdraagbare plicht)
2. BEen plicht die alleen tegenover managers geldt
3. CEen plicht die alleen in fabrieken geldt
4. DEen plicht die aan elke aannemer kan worden doorgegeven

De tort battery is:

1. AHet opzettelijk en rechtstreeks toepassen van wederrechtelijk geweld op een ander
2. BEen ander redelijkerwijs doen vrezen dat wederrechtelijk geweld zal worden gebruikt
3. CEen ander door onvoorzichtigheid in het verkeer verwonden
4. DEen onware uitspraak doen die iemands reputatie schaadt

Om een particuliere vordering wegens public nuisance in te stellen, moet een eiser aantonen:

1. ADat er een strafrechtelijke veroordeling is verkregen
2. BEen belang in grond naast de plek waar de hinder optreedt
3. CBijzondere schade boven wat het publiek in het algemeen lijdt
4. DDat de gedaagde schade wilde veroorzaken

Een cricketbal wordt heel zelden buiten het terrein geslagen en verwondt een voorbijganger. In Bolton v Stone was de club:

1. ANiet nalatig, omdat het risico zeer klein was
2. BNalatig, omdat ze niet stopte met cricket spelen
3. CNalatig, omdat het letsel voorzienbaar was
4. DRisicoaansprakelijk voor alles wat het terrein verliet

Politieagenten die hielpen bij de Hillsborough-ramp liepen psychisch letsel op. In White v Chief Constable of South Yorkshire:

1. AFaalden hun vorderingen, omdat politieagenten hun werkgever nooit kunnen aanspreken
2. BSlaagden hun vorderingen, omdat redders in het Engelse recht altijd als primary victims worden behandeld
3. CFaalden hun vorderingen, omdat ze niet in fysiek gevaar verkeerden en geen primary victims waren
4. DSlaagden hun vorderingen, omdat ze werknemers van de gedaagde waren

Een kind van vijf valt in een greppel op open terrein terwijl het zonder volwassene speelt. In Phipps v Rochester Corporation was de occupier:

1. ANiet aansprakelijk, omdat het kind een indringer was
2. BNiet aansprakelijk, omdat hij mocht verwachten dat ouders toezicht houden op zeer jonge kinderen
3. CAansprakelijk, omdat jonge kinderen tegen elk gevaar op het terrein moeten worden beschermd
4. DAansprakelijk, omdat de greppel niet was afgezet

Leden van een religieuze onderwijsorde misbruikten leerlingen op scholen. De broeders waren geen werknemers van de orde. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society oordeelde het Supreme Court dat de orde:

1. ANiet aansprakelijk was, omdat de broeders geen werknemers waren
2. BNiet aansprakelijk was, omdat de orde de scholen niet bezat
3. CVicariously liable was, omdat de relatie vergelijkbaar was met een dienstverband
4. DAlleen contractueel aansprakelijk was tegenover de scholen

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt
2. BVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
3. CVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had
4. DNiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde