Prawo konstytucyjne: karta pracy z odpowiedziami

Brytyjski konwenans solidarnej odpowiedzialności ministrów oznacza, że:

1. AMinistrowie są wybierani razem jako grupa
2. BMinistrowie muszą publicznie popierać decyzje rządu albo podać się do dymisji
3. CWszyscy ministrowie ponoszą solidarną odpowiedzialność przed sądem za decyzje rządu
4. DKażdy minister może zawetować decyzje gabinetu

W systemie prezydenckim, takim jak w Stanach Zjednoczonych:

1. APrezydent jest wybierany przez władzę ustawodawczą spośród jej członków i musi ustąpić, jeśli ta cofnie poparcie dla rządu
2. BSzef władzy wykonawczej jest wybierany odrębnie i nie zależy od zaufania legislatywy
3. CPrezydent jest postacią ceremonialną bez uprawnień
4. DPrezydent może dowolnie rozwiązać legislatywę

Rządy prawa (rule of law) oznaczają w istocie, że:

1. ATylko obywatele muszą przestrzegać prawa
2. BRząd może w każdej chwili bez ograniczeń zmienić każdą ustawę
3. CWszyscy, łącznie z rządem, podlegają prawu
4. DSędziowie tworzą wszystkie ustawy

W sprawie CCSU v Minister for the Civil Service (sprawa GCHQ) Lord Diplock sklasyfikował podstawy sądowej kontroli jako:

1. ALegalność, prawomocność i proporcjonalność
2. BOszustwo, błąd i przymus
3. CWłaściwość, motyw i rzetelność
4. DNiezgodność z prawem, irracjonalność i uchybienie proceduralne

Zgodnie z orzecznictwem ETPC, np. Sunday Times v UK, aby ograniczenie było „przewidziane prawem", prawo musi być:

1. AZawarte w jednej pisanej ustawie uchwalonej przez parlament
2. BStarsze niż Konwencja
3. COdpowiednio dostępne i przewidywalne w swoich skutkach
4. DZatwierdzone w referendum

W sprawie Marbury v Madison (1803) Sąd Najwyższy USA ustanowił:

1. AMoc Kongresu do uchylania orzeczeń sądownictwa federalnego
2. BUprawnienie sądów do kontroli konstytucyjności ustaw
3. CPrawo weta prezydenta
4. DPrawo do posiadania broni

Ustawa stanowi, że „rozstrzygnięcie" komisji „nie może być kwestionowane przed żadnym sądem". W sprawie Anisminic v Foreign Compensation Commission Izba Lordów orzekła, że:

1. AKlauzula była nieważna jako niekonstytucyjna
2. BKlauzula nie chroniła decyzji opartej na błędzie prawnym, bo była ona nieważna
3. CDecyzja nie podlegała kontroli, bo klauzula wyłączająca miała zastosowanie do wszystkich jej rozstrzygnięć
4. DKlauzula wyłączała wszelką sądową kontrolę

W sprawie R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) Sąd Najwyższy stwierdził o konwenansie Sewel, że:

1. AStał się prawnie wiążący po wpisaniu do ustawy
2. BWymaga zgody Szkocji na wystąpienie Zjednoczonego Królestwa z UE
3. CDotyczy tylko Irlandii Północnej
4. DJest konwenansem politycznym, którego sądy nie mogą egzekwować