Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Ogólnikowe hasło sprzedażowe, takie jak „najlepsza kawa na świecie", traktuje się zwykle jako:

1. AOszukańcze misrepresentation
2. BCondition umowy
3. CZwykłą przesadę reklamową (mere puff) bez skutków prawnych
4. DDorozumianą gwarancję jakości

Obowiązek ograniczenia szkody (duty to mitigate) oznacza, że powód:

1. AMusi przyjąć każdą propozycję strony naruszającej
2. BMusi wnieść pozew w ciągu miesiąca od naruszenia
3. CNie może żądać naprawienia strat, których mógł rozsądnie uniknąć
4. DMusi udowodnić, że naruszenie było umyślne

Czym jest naruszenie umowy?

1. ANegocjowaniem lepszej ceny
2. BNiewykonaniem zobowiązania umownego bez uzasadnionej przyczyny
3. COdmową podpisania umowy
4. DWycofaniem oferty przed jej przyjęciem, mimo obietnicy utrzymania jej w mocy

Wierzyciel zgadza się przyjąć £600 tytułem pełnego zaspokojenia wymagalnego długu w wysokości £1,000, a potem pozywa o pozostałe £400. Zgodnie z Pinnel's Case i Foakes v Beer wierzyciel:

1. AMoże odzyskać tylko wtedy, gdy porozumienie było ustne
2. BZwykle może odzyskać £400
3. CNie może odzyskać niczego więcej
4. DMusi najpierw zwrócić £600

Zgodnie z Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 pieniądze zapłacone przed zdarzeniem powodującym frustration są zasadniczo:

1. APłatne podwójnie, tytułem kary
2. BSkładane do sądu w celu podziału
3. CDo odzyskania, choć sąd może pozwolić odbiorcy zatrzymać część na pokrycie wydatków
4. DStracone, bo po frustration umowy strata musi obciążać tego, kogo dotknęła

Oferta stanowi, że przyjęcie musi nastąpić „przez pisemne zawiadomienie skierowane do nas". Oblat wysyła przyjęcie pocztą, a list ginie. Zgodnie z Holwell Securities v Hughes:

1. AUmowa jest nieważna z powodu wspólnego błędu
2. BUmowa została zawarta z chwilą nadania listu
3. CUmowy nie ma, bo wymagane było faktyczne zawiadomienie
4. DUmowa została zawarta, gdy oblat postanowił przyjąć ofertę

Poproszony o „telegraficzne podanie najniższej ceny za gotówkę" za nieruchomość, właściciel odpowiada: „Najniższa cena £900". Pytający odpowiada telegraficznie, że przyjmuje. W sprawie Harvey v Facey:

1. AUmowa została zawarta za £900
2. BUmowy nie było, bo podanie najniższej ceny nie było ofertą
3. CUmowa została zawarta za rozsądną cenę
4. DOdpowiedź była kontrofertą, którą następnie przyjął telegram pytającego

Wykonawca zgadza się dokończyć prace za ustaloną cenę, a potem żąda więcej pieniędzy. Zamawiająca płaci, by uniknąć opóźnienia, i uzyskuje praktyczną korzyść. W prawie angielskim (Williams v Roffey) obietnica zapłaty większej kwoty może być:

1. APrzestępstwem
2. BWykonalna, bo praktyczna korzyść może stanowić consideration, jeśli nie ma przymusu
3. CWykonalna tylko w formie pisemnej
4. DNiewykonalna, bo wykonanie istniejącego obowiązku umownego nigdy nie może być ważną consideration