Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

W prawie angielskim odwołanie oferty staje się skuteczne:

1. AGdy tylko oferent w duchu tak postanowi
2. BDopiero po rozsądnym okresie wypowiedzenia
3. CGdy zostanie faktycznie zakomunikowane oblatowi
4. DGdy list z odwołaniem zostanie nadany

W prawie umów „oblat" (offeree) to:

1. AOsoba trzecia, która odnosi korzyść z umowy
2. BOsoba, do której skierowano ofertę
3. COsoba, która składa ofertę
4. DPrawnik, który redaguje ofertę

Naruszenie antycypowane (anticipatory breach) zachodzi, gdy:

1. AStrona narusza postanowienie, którego jeszcze nie uzgodniono
2. BStrona przed terminem wykonania daje do zrozumienia, że umowy nie wykona
3. CBiegły przewiduje przed terminem wykonania, że strona prawdopodobnie naruszy umowę
4. DStrona wykonuje umowę przed uzgodnionym terminem

Zgodnie z sekcją 2(1) Misrepresentation Act 1967 osoba, która złożyła fałszywe twierdzenie skłaniające do zawarcia umowy, odpowiada odszkodowawczo, chyba że:

1. APowód udowodni, że twierdzenie złożono oszukańczo, a nie tylko niedbale
2. BUdowodni, że miała rozsądne podstawy, by wierzyć w jego prawdziwość, i w nią wierzyła
3. CUmowę zawarli dwaj przedsiębiorcy
4. DTwierdzenie złożono ustnie, a nie na piśmie

Odszkodowanie za naruszenie umowy ma zasadniczo:

1. ADać stronie poszkodowanej zysk ponad jej stratę
2. BUkarać stronę naruszającą
3. CPrzywrócić obie strony wyłącznie do sytuacji, w jakiej były przed zawarciem umowy
4. DPostawić stronę poszkodowaną w sytuacji, w jakiej byłaby, gdyby umowa została wykonana

Sprzedawca mówi, że gospodarstwa są „w całości wydzierżawione", ale nie wspomina, że dzierżawcy wypowiedzieli umowy. Jest to:

1. AZwykła przesada reklamowa bez skutków prawnych
2. BMisrepresentation przez półprawdę
3. CJedynie wyrażenie opinii
4. DZwykłe milczenie, które nigdy nie rodzi odpowiedzialności

Były szpieg publikuje wspomnienia, naruszając zobowiązanie do nieujawniania informacji urzędowych. W sprawie AG v Blake Izba Lordów:

1. AZasądziła tylko symboliczne odszkodowanie
2. BZasądziła na rzecz Korony odszkodowanie karne
3. COrzekła, że żaden środek nie przysługuje
4. DNakazała mu wydanie uzyskanych zysków (account of profits), w wyjątkowym przypadku

Umowa dystrybucyjna stanowi, że nie jest formalnym ani prawnym porozumieniem i jest „binding in honour only" (wiąże tylko honorowo). W sprawie Rose and Frank v Crompton sąd orzekł, że:

1. ASamo porozumienie nie było prawnie wiążące
2. BPorozumienie było nieważne jako nielegalne
3. CPorozumienie było wiążące mimo tych słów
4. DPorozumienie było aktem formalnym (deed) i wiązało