Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

W prawie angielskim porozumienia między małżonkami żyjącymi zgodnie domniemywa się jako:

1. AZawsze prawnie wiążące
2. BNiezamierzone jako prawnie wiążące
3. CWiążące tylko w obecności świadków
4. DWiążące tylko przez rok

Oferta bez określonego terminu wygasa:

1. ANigdy, chyba że zostanie odwołana
2. BPo upływie rozsądnego czasu
3. CPo dokładnie siedmiu dniach
4. DO północy w dniu jej złożenia

Zgodnie z brytyjskim Consumer Rights Act 2015 krótkoterminowe prawo do odrzucenia wadliwego towaru trwa zasadniczo:

1. A7 dni
2. B6 miesięcy
3. C30 dni
4. D2 lata

Dekorator kończy pracę, ale z drobnymi wadami, których usunięcie jest tanie. Zgodnie z Hoenig v Isaacs dekoratorowi należy się:

1. ANic, bo wykonanie nie było dokładne
2. BCena pomniejszona o koszt usunięcia wad
3. CPełna cena bez potrąceń
4. DTylko zapłata za zużyte materiały

Była żona pozywa o alimenty, które obiecał jej były mąż, powołując się wyłącznie na promissory estoppel, bo nie dała consideration. W sprawie Combe v Combe:

1. APrzegrała, bo promissory estoppel to tarcza, a nie miecz
2. BPrzegrała, bo porozumienia rodzinne nigdy nie wiążą prawnie żadnej ze stron
3. CWygrała, bo obietnicę złożono na piśmie
4. DWygrała, bo polegała na obietnicy

Klient podpisuje umowę zawierającą klauzulę wyłączającą odpowiedzialność, nie czytając jej. Jeśli nie było oszustwa ani misrepresentation, klauzula jest zasadniczo:

1. ANiewłączona, bo jej nie przeczytano
2. BWłączona do umowy, bo podpis wiąże podpisującego
3. CWłączona tylko wtedy, gdy wyjaśniono ją ustnie
4. DNieważna z powodu jednostronnego błędu

Przewoźnik, wiedząc, że mała firma zależy od jego dostaw, by zaopatrywać ważnego klienta, odmawia dalszych usług, jeśli nie dostanie wyższej ceny minimalnej. Firma się zgadza, bo nie ma alternatywy. W sprawie Atlas Express v Kafco:

1. ANowe porozumienie nie wiązało z powodu przymusu ekonomicznego
2. BNowe porozumienie wiązało jako swobodna zmiana umowy
3. CNowe porozumienie wiązało, bo dalsze wykonywanie umowy przez przewoźnika było praktyczną korzyścią
4. DPrzewoźnik popełnił przestępstwo wymuszenia

Umowa stanowi, że można ją zmienić tylko pisemnie i z podpisem. Strony uzgadniają później zmianę ustną. W sprawie MWB Business Exchange v Rock Advertising Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AZmiana była skuteczna, bo istniała consideration
2. BUstna zmiana była skuteczna, bo strony zawsze mogą zmienić umowę ustnie
3. CUstna zmiana była bezskuteczna, bo klauzula była wiążąca
4. DKlauzula była nieważna jako sprzeczna z porządkiem publicznym