Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Kto zwykle może dochodzić wykonania umowy?

1. AKażdy, kto o niej usłyszy lub kogo ona dotyczy
2. BStrony umowy
3. CTylko państwo
4. DTylko prawnicy

Umowa jednostronna (unilateral contract) to umowa, w której:

1. ATylko jedna strona może ją rozwiązać
2. BPostanowienia są narzucone jednej stronie przez ustawę
3. CJedna strona coś przyrzeka w zamian za wykonanie określonej czynności przez drugą
4. DTylko jedna strona podpisuje dokument, więc tylko ona jest nim związana

Który środek z zakresu equity poprawia umowę pisemną tak, by odzwierciedlała to, co strony faktycznie uzgodniły?

1. ARectification (sprostowanie)
2. BSpecific performance
3. CRescission
4. DQuantum meruit

Misrepresentation (wprowadzenie w błąd) to:

1. AMilczenie o jakimkolwiek fakcie
2. BNiedotrzymana obietnica dotycząca przyszłego zachowania, nawet jeśli złożona w dobrej wierze
3. COpinia, która okazuje się błędna
4. DNieprawdziwe twierdzenie o faktach, które skłania kogoś do zawarcia umowy

Firma rybacka otrzymuje mniej licencji, niż potrzebuje, i postanawia przydzielić je swoim innym statkom, a nie statkowi wyczarterowanemu. W sprawie Maritime National Fish v Ocean Trawlers umowa czarteru:

1. AByła nieważna, bo licencje były warunkiem zawieszającym
2. BNie uległa frustration, bo problem był spowodowany przez samą stronę
3. CUległa frustration wskutek decyzji licencyjnej rządu
4. DZostała zawieszona do czasu wydania kolejnych licencji

Dekorator kończy pracę, ale z drobnymi wadami, których usunięcie jest tanie. Zgodnie z Hoenig v Isaacs dekoratorowi należy się:

1. APełna cena bez potrąceń
2. BNic, bo wykonanie nie było dokładne
3. CCena pomniejszona o koszt usunięcia wad
4. DTylko zapłata za zużyte materiały

Umowa dystrybucyjna stanowi, że nie jest formalnym ani prawnym porozumieniem i jest „binding in honour only" (wiąże tylko honorowo). W sprawie Rose and Frank v Crompton sąd orzekł, że:

1. APorozumienie było aktem formalnym (deed) i wiązało
2. BPorozumienie było nieważne jako nielegalne
3. CSamo porozumienie nie było prawnie wiążące
4. DPorozumienie było wiążące mimo tych słów

Sprzedawca omyłkowo oferuje skórki zajęcze po cenie za funt zamiast za sztukę. Kupujący wiedział, że ceny zawsze podaje się za sztukę. W sprawie Hartog v Colin and Shields:

1. AUmowa była wzruszalna według wyboru kupującego
2. BUmowy nie było, bo kupujący wiedział o błędzie
3. CZostała zawarta wiążąca umowa po podanej cenie
4. DSąd zmienił cenę na cenę za sztukę