Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Jaki skutek ma kontroferta dla pierwotnej oferty?

1. ACzyni pierwotną ofertę nieodwołalną
2. BNie ma żadnego skutku
3. COdrzuca pierwotną ofertę i powoduje jej wygaśnięcie
4. DPrzyjmuje pierwotną ofertę

Małoletni (poniżej 18 lat) zawierający umowy są zwykle:

1. AZwiązani dokładnie tak jak dorośli, chyba że rodzice pisemnie się sprzeciwią
2. BChronieni, więc wielu ich umów nie można wobec nich egzekwować
3. COdpowiedzialni tylko wtedy, gdy podpiszą też rodzice
4. DNiezdolni do zawarcia jakiejkolwiek umowy

Ogólnikowe hasło sprzedażowe, takie jak „najlepsza kawa na świecie", traktuje się zwykle jako:

1. AZwykłą przesadę reklamową (mere puff) bez skutków prawnych
2. BOszukańcze misrepresentation
3. CDorozumianą gwarancję jakości
4. DCondition umowy

Była żona pozywa o alimenty, które obiecał jej były mąż, powołując się wyłącznie na promissory estoppel, bo nie dała consideration. W sprawie Combe v Combe:

1. APrzegrała, bo porozumienia rodzinne nigdy nie wiążą prawnie żadnej ze stron
2. BWygrała, bo obietnicę złożono na piśmie
3. CWygrała, bo polegała na obietnicy
4. DPrzegrała, bo promissory estoppel to tarcza, a nie miecz

Kupującemu podano fałszywe dane o przedsiębiorstwie i zaproponowano dokumenty, które ujawniłyby prawdę, ale ich nie przeczytał. Zgodnie z Redgrave v Hurd:

1. AKupujący może żądać tylko połowy straty
2. BMisrepresentation staje się postanowieniem umowy
3. CKupujący nadal może powołać się na misrepresentation
4. DKupujący traci wszystkie środki, bo nie sprawdził danych

Sąd wczyta postanowienie dorozumiane z faktów (implied in fact) do umowy handlowej tylko wtedy, gdy:

1. AJest konieczne dla skuteczności handlowej umowy lub tak oczywiste, że nie trzeba go wypowiadać
2. BByłoby rozsądne i sprawiedliwe dla obu stron, nawet jeśli nie jest konieczne
3. CJest typowe w umowach w innych branżach
4. DByłoby korzystne dla słabszej strony

Aktorce bezprawnie odebrano możliwość udziału w finałowym etapie konkursu, w którym niektórzy finaliści mieli otrzymać nagrody. W sprawie Chaplin v Hicks:

1. AMogła żądać tylko zwrotu kosztów podróży
2. BMogła żądać pełnej wartości nagrody
3. CMogła żądać odszkodowania za utratę szansy
4. DNie mogła żądać niczego, bo jej strata była niepewna

Oszust posługuje się skradzionym prawem jazdy, by wziąć samochód na podstawie pisemnej umowy hire-purchase na nazwisko innej osoby. W sprawie Shogun Finance v Hudson większość Izby Lordów orzekła, że:

1. AUmowa była nieważna, bo umowy hire-purchase muszą być zawierane zawsze bezpośrednio
2. BUmowa była wzruszalna, więc późniejszy nabywca uzyskał ważny tytuł
3. CUmowa była ważna i zawarta z samym oszustem
4. DUmowa była nieważna, bo firma finansowa zawierała umowę tylko z osobą wskazaną z nazwiska