Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Umowa „wzruszalna" (voidable) to umowa, która:

1. ANigdy nie wywołała żadnych skutków prawnych
2. BJest ważna, dopóki strona, której to dotyczy, nie zdecyduje się jej unieważnić
3. CMoże zostać rozwiązana tylko przez obie strony, które wspólnie zgodzą się ją uchylić
4. DJest porozumieniem przestępczym i nielegalnym

Które stwierdzenie o milczeniu jako przyjęciu oferty jest zasadniczo poprawne?

1. AMilczenie zawsze oznacza przyjęcie oferty
2. BMilczenie oznacza przyjęcie po 24 godzinach
3. CMilczenie oznacza przyjęcie, jeśli tak oświadczy oferent
4. DMilczenie zwykle nie oznacza przyjęcia oferty

W prawie angielskim „past consideration" (świadczenie przeszłe) zasadniczo:

1. ANie jest ważną consideration
2. BJest wymagane przy każdej umowie
3. CJest ważną consideration, jeśli było wartościowe
4. DJest ważną consideration tylko między członkami rodziny

Wykonawca buduje basen płytszy, niż uzgodniono. Basen jest nadal bezpieczny i nie ma mniejszej wartości, a przebudowa kosztowałaby znacznie więcej niż jakakolwiek korzyść. W sprawie Ruxley Electronics v Forsyth właściciel otrzymał:

1. APełny koszt przebudowy basenu
2. BNic, bo wartość nie spadła
3. CNiewielką kwotę za utratę przyjemności z korzystania (loss of amenity)
4. DPełny zwrot ceny umownej

Według Hadley v Baxendale można dochodzić naprawienia strat, które:

1. AWynikają naturalnie z naruszenia lub były w rozsądnym przewidywaniu obu stron
2. BPowód poniósł dopiero po procesie
3. CZostały w jakikolwiek faktyczny sposób spowodowane naruszeniem, nawet bardzo nietypowe i nieprzewidywalne
4. DSpowodowała osoba trzecia

W prawie angielskim „postal rule" oznacza, że przyjęcie wysłane pocztą staje się skuteczne:

1. AGdy oferent odpowie
2. BW chwili doręczenia listu
3. CW chwili nadania listu
4. DW chwili przeczytania listu

Według unijnej dyrektywy o nieuczciwych warunkach nienegocjowane postanowienie umowy konsumenckiej jest nieuczciwe, jeśli:

1. AJest zapisane małym drukiem
2. BJest w jakikolwiek sposób korzystne dla przedsiębiorcy, nawet gdy prawa konsumenta nie są istotnie naruszone
3. CKonsument go nie przeczytał
4. DWbrew wymogom dobrej wiary powoduje znaczącą nierównowagę na niekorzyść konsumenta

Sprzedawca omyłkowo oferuje skórki zajęcze po cenie za funt zamiast za sztukę. Kupujący wiedział, że ceny zawsze podaje się za sztukę. W sprawie Hartog v Colin and Shields:

1. ASąd zmienił cenę na cenę za sztukę
2. BZostała zawarta wiążąca umowa po podanej cenie
3. CUmowa była wzruszalna według wyboru kupującego
4. DUmowy nie było, bo kupujący wiedział o błędzie