Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Umowa „wzruszalna" (voidable) to umowa, która:

1. AMoże zostać rozwiązana tylko przez obie strony, które wspólnie zgodzą się ją uchylić
2. BNigdy nie wywołała żadnych skutków prawnych
3. CJest ważna, dopóki strona, której to dotyczy, nie zdecyduje się jej unieważnić
4. DJest porozumieniem przestępczym i nielegalnym

Która angielska ustawa pozwala w niektórych przypadkach osobie trzeciej dochodzić wykonania postanowienia umowy?

1. AUnfair Contract Terms Act 1977
2. BMisrepresentation Act 1967
3. CContracts (Rights of Third Parties) Act 1999
4. DLaw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943

Małoletni (poniżej 18 lat) zawierający umowy są zwykle:

1. AOdpowiedzialni tylko wtedy, gdy podpiszą też rodzice
2. BZwiązani dokładnie tak jak dorośli, chyba że rodzice pisemnie się sprzeciwią
3. CNiezdolni do zawarcia jakiejkolwiek umowy
4. DChronieni, więc wielu ich umów nie można wobec nich egzekwować

Kocioł zostaje dostarczony do pralni z opóźnieniem. Sprzedawca wiedział, że jest potrzebny w działalności, ale nie wiedział o szczególnie lukratywnych kontraktach na farbowanie. Zgodnie z Victoria Laundry v Newman pralnia odzyskuje:

1. AZwykłe utracone zyski, ale nie zyski ze szczególnych kontraktów
2. BNic, bo wszystkie utracone zyski są zbyt odległe
3. CTylko cenę zapłaconą za kocioł
4. DWszystkie utracone zyski, w tym z wyjątkowo lukratywnych kontraktów na farbowanie

Zgodnie z sekcją 2(1) Misrepresentation Act 1967 osoba, która złożyła fałszywe twierdzenie skłaniające do zawarcia umowy, odpowiada odszkodowawczo, chyba że:

1. AUdowodni, że miała rozsądne podstawy, by wierzyć w jego prawdziwość, i w nią wierzyła
2. BUmowę zawarli dwaj przedsiębiorcy
3. CPowód udowodni, że twierdzenie złożono oszukańczo, a nie tylko niedbale
4. DTwierdzenie złożono ustnie, a nie na piśmie

Biuro podróży zapewnia wakacje znacznie poniżej obiecanego standardu. Czy klient może żądać odszkodowania za rozczarowanie?

1. ATak, bo celem umowy było zapewnienie przyjemności
2. BTylko jeśli klient doznał obrażeń ciała
3. CTylko jeśli biuro działało nieuczciwie
4. DNie, bo cierpienia psychicznego nigdy nie naprawia się w prawie umów

Sprzedawca omyłkowo oferuje skórki zajęcze po cenie za funt zamiast za sztukę. Kupujący wiedział, że ceny zawsze podaje się za sztukę. W sprawie Hartog v Colin and Shields:

1. ASąd zmienił cenę na cenę za sztukę
2. BZostała zawarta wiążąca umowa po podanej cenie
3. CUmowa była wzruszalna według wyboru kupującego
4. DUmowy nie było, bo kupujący wiedział o błędzie

Sprzedawca zobowiązał się przewieźć towar statkiem z Sudanu do Hamburga. Kanał Sueski zamknięto, więc statek musiał opłynąć Przylądek Dobrej Nadziei, znacznie dłuższą trasą. W sprawie Tsakiroglou v Noblee Thorl:

1. AUmowa była nieważna od początku
2. BKupujący musiał pokryć dodatkowe koszty frachtu
3. CUmowa nie uległa frustration, bo dłuższa trasa nie była zasadniczo inna
4. DUmowa uległa frustration, bo przewóz zwykłą trasą przez Kanał Sueski stał się niemożliwy