Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Sklep wystawia na wystawie kurtkę z metką z ceną. W prawie angielskim jest to zwykle:

1. AZaproszenie do składania ofert (invitation to treat)
2. BUmowa jednostronna
3. CPrzyjęcie oferty
4. DWiążąca oferta sprzedaży po tej cenie

W prawie angielskim porozumienia między małżonkami żyjącymi zgodnie domniemywa się jako:

1. AWiążące tylko przez rok
2. BNiezamierzone jako prawnie wiążące
3. CWiążące tylko w obecności świadków
4. DZawsze prawnie wiążące

Oferta bez określonego terminu wygasa:

1. APo dokładnie siedmiu dniach
2. BPo upływie rozsądnego czasu
3. CO północy w dniu jej złożenia
4. DNigdy, chyba że zostanie odwołana

Czym jest klauzula wyłączająca odpowiedzialność?

1. APostanowieniem, które ogranicza lub wyłącza odpowiedzialność jednej strony
2. BPostanowieniem wyłączającym osoby trzecie z umowy
3. CKlauzulą pozwalającą wypowiedzieć umowę w każdej chwili
4. DPostanowieniem zwalniającym stronę z podatku VAT

Umowa zawarta pod przymusem (duress) może zostać:

1. AUnieważniona przez stronę poddaną presji
2. BAutomatycznie ważna bez żadnego środka prawnego
3. CWyegzekwowana wobec strony poddanej presji w każdym przypadku
4. DJedynie uznana za przestępstwo

Aktorka zobowiązuje się grać tylko dla jednego studia i w czasie trwania umowy nie grać dla żadnego innego. Odchodzi, by grać dla konkurenta. Sąd najpewniej:

1. ANakaże jej wykonanie umowy ze studiem
2. BWyda nakaz (injunction) zakazujący jej gry dla konkurenta
3. CNakaże jej wpłacić zyski konkurenta do sądu
4. DOdmówi jakiegokolwiek środka, bo chodzi o usługi osobiste

Mieszkanie zostaje wynajęte na dwa dni, by obejrzeć procesję koronacyjną, którą odwołano z powodu choroby króla. Umowa nie wspomina o procesji. W sprawie Krell v Henry:

1. AUmowa była nieważna z powodu wspólnego błędu
2. BUmowa nie uległa frustration, bo mieszkanie było nadal dostępne
3. CNajemca musiał zapłacić, bo ryzyko obciążało jego
4. DUmowa uległa frustration, bo procesja była jej podstawą

A płaci B pieniądze na zakład dotyczący akcji z wykorzystaniem informacji poufnych, co jest nielegalne. Do zakładu nie dochodzi, a A chce odzyskać pieniądze. W sprawie Patel v Mirza Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AA mógł odzyskać pieniądze przy zastosowaniu opartego na celach podejścia do nielegalności
2. BPieniądze przeszły na państwo jako korzyść z przestępstwa
3. CA mógł odzyskać tylko połowę pieniędzy
4. DA nie mógł odzyskać pieniędzy, bo żadne roszczenie nie może opierać się na nielegalnym porozumieniu