Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Zgodnie z brytyjskim Consumer Rights Act 2015 krótkoterminowe prawo do odrzucenia wadliwego towaru trwa zasadniczo:

1. A7 dni
2. B6 miesięcy
3. C30 dni
4. D2 lata

W Anglii i Walii umowa sprzedaży nieruchomości gruntowej musi być:

1. AZawarta ustnie w obecności dwóch świadków
2. BZatwierdzona przez sąd i zarejestrowana w HM Land Registry przed jej zawarciem
3. CZawarta na piśmie, zawierać wszystkie uzgodnione postanowienia i być podpisana przez obie strony
4. DZawarta wyłącznie za pośrednictwem agenta nieruchomości

W prawie angielskim porozumienia między małżonkami żyjącymi zgodnie domniemywa się jako:

1. AWiążące tylko w obecności świadków
2. BNiezamierzone jako prawnie wiążące
3. CWiążące tylko przez rok
4. DZawsze prawnie wiążące

Kocioł zostaje dostarczony do pralni z opóźnieniem. Sprzedawca wiedział, że jest potrzebny w działalności, ale nie wiedział o szczególnie lukratywnych kontraktach na farbowanie. Zgodnie z Victoria Laundry v Newman pralnia odzyskuje:

1. ANic, bo wszystkie utracone zyski są zbyt odległe
2. BZwykłe utracone zyski, ale nie zyski ze szczególnych kontraktów
3. CWszystkie utracone zyski, w tym z wyjątkowo lukratywnych kontraktów na farbowanie
4. DTylko cenę zapłaconą za kocioł

Co z poniższych zwykle wyklucza unieważnienie (rescission) z powodu misrepresentation?

1. AUmowę zawarto na piśmie
2. BMisrepresentation było niezawinione, a nie oszukańcze ani niedbałe
3. CStrona poszkodowana potwierdza umowę po poznaniu prawdy
4. DMisrepresentation pochodziło od spółki

Wierzyciel zgadza się przyjąć £600 tytułem pełnego zaspokojenia wymagalnego długu w wysokości £1,000, a potem pozywa o pozostałe £400. Zgodnie z Pinnel's Case i Foakes v Beer wierzyciel:

1. AMoże odzyskać tylko wtedy, gdy porozumienie było ustne
2. BZwykle może odzyskać £400
3. CMusi najpierw zwrócić £600
4. DNie może odzyskać niczego więcej

Mieszkanie zostaje wynajęte na dwa dni, by obejrzeć procesję koronacyjną, którą odwołano z powodu choroby króla. Umowa nie wspomina o procesji. W sprawie Krell v Henry:

1. AUmowa była nieważna z powodu wspólnego błędu
2. BUmowa uległa frustration, bo procesja była jej podstawą
3. CUmowa nie uległa frustration, bo mieszkanie było nadal dostępne
4. DNajemca musiał zapłacić, bo ryzyko obciążało jego

Aktorce bezprawnie odebrano możliwość udziału w finałowym etapie konkursu, w którym niektórzy finaliści mieli otrzymać nagrody. W sprawie Chaplin v Hicks:

1. AMogła żądać tylko zwrotu kosztów podróży
2. BMogła żądać odszkodowania za utratę szansy
3. CMogła żądać pełnej wartości nagrody
4. DNie mogła żądać niczego, bo jej strata była niepewna