Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

Obowiązek ograniczenia szkody (duty to mitigate) oznacza, że powód:

1. AMusi udowodnić, że naruszenie było umyślne
2. BMusi wnieść pozew w ciągu miesiąca od naruszenia
3. CMusi przyjąć każdą propozycję strony naruszającej
4. DNie może żądać naprawienia strat, których mógł rozsądnie uniknąć

Jakie elementy są zwykle potrzebne do zawarcia umowy?

1. APłatność z góry
2. BPisemny dokument podpisany przez obie strony i poświadczony przez notariusza
3. COferta i jej przyjęcie, z zamiarem wywołania skutków prawnych
4. DŚwiadek dla każdej ze stron

W prawie angielskim porozumienia między małżonkami żyjącymi zgodnie domniemywa się jako:

1. AWiążące tylko w obecności świadków
2. BWiążące tylko przez rok
3. CNiezamierzone jako prawnie wiążące
4. DZawsze prawnie wiążące

Frustration umowy zachodzi, gdy:

1. ANieprzewidziane zdarzenie czyni wykonanie niemożliwym lub zasadniczo innym
2. BJedna strona żałuje zawartej umowy
3. CWykonanie staje się droższe lub trudniejsze, niż którakolwiek ze stron oczekiwała
4. DUmowa była źle zredagowana

Klient podpisuje umowę zawierającą klauzulę wyłączającą odpowiedzialność, nie czytając jej. Jeśli nie było oszustwa ani misrepresentation, klauzula jest zasadniczo:

1. ANiewłączona, bo jej nie przeczytano
2. BWłączona do umowy, bo podpis wiąże podpisującego
3. CNieważna z powodu jednostronnego błędu
4. DWłączona tylko wtedy, gdy wyjaśniono ją ustnie

Co z poniższych zwykle wyklucza unieważnienie (rescission) z powodu misrepresentation?

1. AUmowę zawarto na piśmie
2. BMisrepresentation pochodziło od spółki
3. CMisrepresentation było niezawinione, a nie oszukańcze ani niedbałe
4. DStrona poszkodowana potwierdza umowę po poznaniu prawdy

Umowa stanowi, że można ją zmienić tylko pisemnie i z podpisem. Strony uzgadniają później zmianę ustną. W sprawie MWB Business Exchange v Rock Advertising Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AKlauzula była nieważna jako sprzeczna z porządkiem publicznym
2. BZmiana była skuteczna, bo istniała consideration
3. CUstna zmiana była skuteczna, bo strony zawsze mogą zmienić umowę ustnie
4. DUstna zmiana była bezskuteczna, bo klauzula była wiążąca

Aktorce bezprawnie odebrano możliwość udziału w finałowym etapie konkursu, w którym niektórzy finaliści mieli otrzymać nagrody. W sprawie Chaplin v Hicks:

1. AMogła żądać odszkodowania za utratę szansy
2. BMogła żądać tylko zwrotu kosztów podróży
3. CNie mogła żądać niczego, bo jej strata była niepewna
4. DMogła żądać pełnej wartości nagrody