Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

W prawie angielskim ogłoszenie prasowe oferujące towar na sprzedaż po podanej cenie jest zwykle:

1. APrzyjęciem przyszłych zamówień
2. BZaproszeniem do składania ofert (invitation to treat)
3. COfertą jednostronną skierowaną do wszystkich czytelników
4. DUmową uboczną z każdym czytelnikiem

Która angielska ustawa pozwala w niektórych przypadkach osobie trzeciej dochodzić wykonania postanowienia umowy?

1. ALaw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943
2. BUnfair Contract Terms Act 1977
3. CMisrepresentation Act 1967
4. DContracts (Rights of Third Parties) Act 1999

Umowa „wzruszalna" (voidable) to umowa, która:

1. AJest porozumieniem przestępczym i nielegalnym
2. BNigdy nie wywołała żadnych skutków prawnych
3. CMoże zostać rozwiązana tylko przez obie strony, które wspólnie zgodzą się ją uchylić
4. DJest ważna, dopóki strona, której to dotyczy, nie zdecyduje się jej unieważnić

Zgodnie z Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 pieniądze zapłacone przed zdarzeniem powodującym frustration są zasadniczo:

1. APłatne podwójnie, tytułem kary
2. BStracone, bo po frustration umowy strata musi obciążać tego, kogo dotknęła
3. CDo odzyskania, choć sąd może pozwolić odbiorcy zatrzymać część na pokrycie wydatków
4. DSkładane do sądu w celu podziału

Dostawca otrzymuje projekt umowy, nigdy go nie podpisuje ani nie odsyła, ale obie strony przez lata handlują na jego warunkach. Sąd najpewniej uzna, że:

1. AUmowa została przyjęta w sposób dorozumiany, przez zachowanie
2. BUmowy nie ma, bo niczego nie podpisano
3. CUmowa dotyczy tylko pierwszej dostawy
4. DPorozumienie jest nieważne z powodu braku określoności

Kocioł zostaje dostarczony do pralni z opóźnieniem. Sprzedawca wiedział, że jest potrzebny w działalności, ale nie wiedział o szczególnie lukratywnych kontraktach na farbowanie. Zgodnie z Victoria Laundry v Newman pralnia odzyskuje:

1. ANic, bo wszystkie utracone zyski są zbyt odległe
2. BWszystkie utracone zyski, w tym z wyjątkowo lukratywnych kontraktów na farbowanie
3. CTylko cenę zapłaconą za kocioł
4. DZwykłe utracone zyski, ale nie zyski ze szczególnych kontraktów

Aktorce bezprawnie odebrano możliwość udziału w finałowym etapie konkursu, w którym niektórzy finaliści mieli otrzymać nagrody. W sprawie Chaplin v Hicks:

1. AMogła żądać tylko zwrotu kosztów podróży
2. BNie mogła żądać niczego, bo jej strata była niepewna
3. CMogła żądać pełnej wartości nagrody
4. DMogła żądać odszkodowania za utratę szansy

Pracodawca wypłaca dwóm dyrektorom wysokie odprawy, a później odkrywa, że z powodu ich wcześniejszych nadużyć mógł ich zwolnić bez żadnej zapłaty. W sprawie Bell v Lever Bros porozumienia były:

1. AWzruszalne z powodu misrepresentation dyrektorów polegającego na niezgłoszeniu ich nadużyć
2. BNieważne z powodu wspólnego błędu co do umów
3. CWażne, bo błąd co do przymiotu nie był wystarczająco zasadniczy
4. DNiewykonalne, bo odprawa wymaga formy deed