Prawo umów: karta pracy z odpowiedziami

W przypadku porozumień handlowych sądy angielskie domniemywają, że strony:

1. AMają zamiar wywołania skutków prawnych
2. BNie mają zamiaru wywołania skutków prawnych
3. CZamierzają zaciągnąć jedynie zobowiązanie moralne
4. DZamierzają, by porozumienie było darowizną

Postanowienie, którego strony nie wyraziły, ale które sąd wczytuje do umowy, to:

1. AGwarancja uboczna (collateral warranty)
2. BPostanowienie wyraźne (express term)
3. CWarunek zawieszający (condition precedent)
4. DPostanowienie dorozumiane (implied term)

Ogólnikowe hasło sprzedażowe, takie jak „najlepsza kawa na świecie", traktuje się zwykle jako:

1. AOszukańcze misrepresentation
2. BZwykłą przesadę reklamową (mere puff) bez skutków prawnych
3. CDorozumianą gwarancję jakości
4. DCondition umowy

Kupującemu podano fałszywe dane o przedsiębiorstwie i zaproponowano dokumenty, które ujawniłyby prawdę, ale ich nie przeczytał. Zgodnie z Redgrave v Hurd:

1. AKupujący traci wszystkie środki, bo nie sprawdził danych
2. BKupujący może żądać tylko połowy straty
3. CKupujący nadal może powołać się na misrepresentation
4. DMisrepresentation staje się postanowieniem umowy

Frustration umowy zachodzi, gdy:

1. ANieprzewidziane zdarzenie czyni wykonanie niemożliwym lub zasadniczo innym
2. BUmowa była źle zredagowana
3. CJedna strona żałuje zawartej umowy
4. DWykonanie staje się droższe lub trudniejsze, niż którakolwiek ze stron oczekiwała

Gość hotelowy widzi w pokoju informację o wyłączeniu odpowiedzialności dopiero po rezerwacji i zapłacie w recepcji. Zgodnie z Olley v Marlborough Court Hotel informacja ta:

1. AJest częścią umowy, bo gość zatrzymał się w pokoju
2. BNie jest częścią umowy, bo pojawiła się po jej zawarciu
3. CJest częścią umowy, bo hotele mogą wyłączać odpowiedzialność
4. DWiąże od drugiej nocy

Umowa stanowi, że można ją zmienić tylko pisemnie i z podpisem. Strony uzgadniają później zmianę ustną. W sprawie MWB Business Exchange v Rock Advertising Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AUstna zmiana była bezskuteczna, bo klauzula była wiążąca
2. BKlauzula była nieważna jako sprzeczna z porządkiem publicznym
3. CUstna zmiana była skuteczna, bo strony zawsze mogą zmienić umowę ustnie
4. DZmiana była skuteczna, bo istniała consideration

Które stwierdzenie o parol evidence rule jest poprawne?

1. AUmowy ustne są zawsze nieważne
2. BUmów pisemnych nigdy nie można interpretować
3. CDowody spoza pisemnej umowy zasadniczo nie są dopuszczane, by uzupełnić lub zmienić jej postanowienia
4. DSądy muszą przyjąć każde późniejsze oświadczenie ustne jako uchylające wyraźne pisemne warunki umowy