Prawo karne: karta pracy z odpowiedziami

W sprawach karnych oskarżyciel zwykle musi udowodnić winę:

1. APonad wszelką rozsądną wątpliwość
2. BCo najmniej trzema świadkami
3. CWedług przewagi prawdopodobieństwa
4. DPrzyznaniem się do winy

Kto zgodnie z sekcją 2 Homicide Act 1957 ponosi ciężar udowodnienia diminished responsibility?

1. ASędzia, wyłącznie na podstawie dowodów medycznych
2. BOskarżony, według bilansu prawdopodobieństw
3. COskarżyciel, ponad rozsądną wątpliwość
4. DNikt, bo ława decyduje swobodnie

Usiłowanie przestępstwa oznacza:

1. APodjęcie czegoś więcej niż czynności przygotowawczych z zamiarem popełnienia przestępstwa
2. BSzczegółowe planowanie przestępstwa i późniejsze kupienie sprzętu potrzebnego do jego popełnienia
3. CDokonanie przestępstwa
4. DRozmowę z przyjacielem o przestępstwie

D zabiera arkusz egzaminacyjny z uczelni, czyta go i zwraca, planując ściągać. Zgodnie z Oxford v Moss D nie popełnił theft, ponieważ:

1. AArkusze egzaminacyjne nie mają wartości ekonomicznej
2. BArkusz sam został zwrócony, więc nie było zamiaru pozbawienia właściciela
3. CInformacje poufne nie są mieniem w rozumieniu Theft Act
4. DD był studentem tej uczelni

D kupuje substancję, sądząc, że to heroina, i zamierza ją odsprzedać. W rzeczywistości jest to nieszkodliwy proszek. Zgodnie z R v Shivpuri D:

1. AJest winny dokonanego przestępstwa handlu narkotykami
2. BNie jest winny, bo usiłowanie niemożliwego nie jest przestępstwem według ustawy z 1981 r.
3. CNie jest winny, bo substancja była nieszkodliwa
4. DJest winny usiłowania, bo niemożliwość nie jest obroną na gruncie ustawy z 1981 roku

D, chory na cukrzycę, przyjmuje insulinę, nie je, dostaje hipoglikemii i uderza V, nie wiedząc, co robi. D może powołać się na:

1. ANon-insane automatism, bo epizod wywołał czynnik zewnętrzny
2. BDiminished responsibility, bo spowodowano szkodę
3. CDuress of circumstances, bo D był chory
4. DInsanity, bo cukrzyca jest chorobą wpływającą na funkcjonowanie umysłu

Jaka zasada wynika z DPP v Majewski (1977)?

1. AŁawa nigdy nie może brać pod uwagę odurzenia
2. BDobrowolne odurzenie nie jest obroną przed przestępstwami basic intent
3. CMimowolne odurzenie jest zawsze pełną obroną
4. DUpojenie w każdym przypadku obniża murder do manslaughter

Obrona loss of control (Coroners and Justice Act 2009) NIE jest dostępna, jeśli:

1. AOfiara była członkiem rodziny
2. BOskarżony pił tego dnia alkohol
3. COskarżony działał z przemyślanej chęci zemsty
4. DUtrata kontroli nie była nagła