Prawo karne: karta pracy z odpowiedziami

Który organ w Anglii i Walii decyduje o postawieniu zarzutów w większości poważnych spraw i prowadzi oskarżenia publiczne?

1. ALaw Commission
2. BMagistrates' Association
3. CCrown Prosecution Service
4. DHome Office

Obrona duress wymaga groźby:

1. AŚmierci lub poważnych obrażeń ciała
2. BPublicznego ośmieszenia
3. CUtraty pracy
4. DUszkodzenia mienia

Zaniechanie (niedziałanie) może prowadzić do odpowiedzialności karnej, gdy:

1. AKtokolwiek nie pomógł nieznajomemu
2. BSprawca miał prawny obowiązek działania
3. CSprawca spał
4. DNigdy, w żadnym systemie prawnym

D chlusta piwem ze szklanki na V, chcąc ją tylko oblać; szklanka wyślizguje się i rani V. Zgodnie z R v Savage odpowiedzialność D z sekcji 47 OAPA wymaga:

1. APrzewidywania, że w wyniku napaści zostanie spowodowany przynajmniej jakiś actual bodily harm
2. BZamiaru spowodowania actual bodily harm
3. CTylko mens rea assault lub battery, bez potrzeby przewidywania szkody
4. DPrzewidywania, że zostanie spowodowane grievous bodily harm

Związek przyczynowy w prawie karnym wymaga, by czyn oskarżonego był:

1. AW każdym przypadku zamierzony na spowodowanie skutku
2. BFaktyczną i prawną przyczyną skutku
3. CMoralnie zły
4. DJedyną przyczyną skutku

Zamiar pośredni (oblique intention) w prawie angielskim (R v Woollin) istnieje, gdy:

1. ASkutek był tylko możliwy
2. BŚmierć była przewidywalnym skutkiem, który rozsądna osoba by sobie uświadomiła
3. COskarżony nie przewidywał żadnej szkody
4. DŚmierć lub poważne obrażenia były praktycznie pewne, a oskarżony zdawał sobie z tego sprawę

W sprawie R v Dica (2004) D uprawiał seks z partnerkami, nie mówiąc im, że jest zakażony HIV. Sąd Apelacyjny orzekł, że:

1. AŚwiadoma zgoda na ryzyko zakażenia mogła być obroną przed spowodowaniem GBH z s20
2. BNieujawnienie zawsze czyni seks rape w prawie angielskim
3. CZgoda nigdy nie ma znaczenia przy przenoszeniu chorób, bo s20 chroni zdrowie publiczne
4. DD był winny murder, bo HIV może zabić

W sprawie R v Brown (1993) Izba Lordów orzekła, że zgoda nie była obroną przed zarzutami z s47 i s20 wynikającymi z:

1. AObrażeń doznanych w prawidłowo prowadzonych walkach bokserskich między dorosłymi, którzy wyrazili zgodę
2. BTatuaży wykonanych przez licencjonowanego tatuażystę
3. CDobrowolnych aktów sadomasochistycznych między dorosłymi w miejscu prywatnym
4. DZabiegu chirurgicznego przeprowadzonego bez podpisu pacjenta