Prawo karne: karta pracy z odpowiedziami

Handling stolen goods (paserstwo, sekcja 22 Theft Act 1968) wymaga, by oskarżony:

1. AWiedział lub był przekonany, że towar pochodzi z kradzieży
2. BSprzedał towar z zyskiem
3. COsobiście ukradł towar
4. DPrzechowywał towar ponad miesiąc

Domniemanie niewinności oznacza, że:

1. AKażdy zatrzymany jest winny
2. BSędziowie nie mogą nikogo skazać
3. COskarżony musi udowodnić swoją niewinność ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość
4. DOskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie udowodniona

Co w niderlandzkim prawie karnym odróżnia "moord" (art. 289 Sr) od "doodslag" (art. 287 Sr)?

1. AMoord można popełnić tylko wobec policjanta
2. BMoord wymaga więcej niż jednej ofiary
3. CMoord wymaga użycia broni
4. DMoord wymaga działania z premedytacją (voorbedachte raad)

D zamienia metki z cenami na dwóch towarach w supermarkecie, zamierzając zapłacić niższą cenę. Zgodnie z R v Morris przywłaszczenie (appropriation) nastąpiło, gdy D:

1. AWłożył towar do wózka
2. BZamienił metki, przyjmując jedno z praw właściciela
3. CWyszedł ze sklepu bez zapłaty
4. DZapłacił przy kasie

D jest obecny przy popełnianiu przestępstwa, ale nic nie robi, by w nim pomóc lub do niego zachęcić. Zgodnie z R v Clarkson D:

1. AJest sprawcą głównym, bo widział całe przestępstwo
2. BJest pomocnikiem, bo mógł wezwać policję
3. CNie jest pomocnikiem, bo sama obecność bez zamiaru zachęcenia nie wystarcza
4. DJest pomocnikiem, bo dobrowolna obecność na miejscu zawsze stanowi zachętę

D dobrowolnie się upija, błędnie sądzi, że jest atakowany, i dźga V nożem. Zgodnie z prawem angielskim D:

1. AZawsze może powołać się na każde szczere przekonanie o konieczności obrony, bez względu na jego źródło
2. BMa pełną obronę w postaci odurzenia
3. CJest automatycznie winny murder
4. DNie może powołać się na obronę konieczną opartą na błędnym przekonaniu wywołanym upojeniem

W niderlandzkim wyroku "Opticien" (Hoge Raad, 1923) optyk sprzedał po godzinach zamknięcia okulary mężczyźnie, który stłukł swoje. Sąd uznał:

1. AZaburzenie psychiczne za okoliczność wyłączającą winę z art. 39 Sr
2. BStan wyższej konieczności (noodtoestand) za formę overmacht z art. 40 Sr
3. CObronę konieczną mienia z art. 41 Sr
4. DRozkaz służbowy (ambtelijk bevel) za kontratyp z art. 43 Sr

W sprawie R v Lloyd (1985) pracownik kina pożyczał filmy do skopiowania i zwracał je w ciągu kilku godzin. Sąd orzekł, że nie było theft, ponieważ:

1. AFilmy są mieniem niematerialnym, którego nie można ukraść
2. BPracownik miał zgodę kina na pożyczanie filmów na krótki czas
3. CFilmy zwrócono, zanim ich "wartość użytkowa" (goodness or virtue) całkowicie się wyczerpała
4. DKopiowanie filmów nie było wówczas nielegalne