Prawo karne: karta pracy z odpowiedziami

Darmowa karta pracy do druku – Prawo karne: 8 zadań od łatwych do poziomu egzaminu, z kluczem odpowiedzi. Wydrukuj ją lub zapisz jako PDF.

Nowa karta pracyĆwicz online z podpowiedziami

Dla nauczycieli: można bezpłatnie drukować, kopiować i używać na zajęciach. Każdy nowy arkusz ma nowe wartości i własny klucz odpowiedzi. Będziemy wdzięczni za link do ExamProblems na stronie kursu.

Imię: ____________________   Data: ____________

1.Łatwy

W prawie angielskim theft jest zdefiniowana w sekcji 1 Theft Act 1968 jako:

  1. ANieuczciwe zabranie cudzego mienia bez zgody, z zamiarem użycia go i późniejszego zwrotu
  2. BUżycie siły w celu uzyskania cudzego mienia
  3. CNieuczciwe przywłaszczenie mienia należącego do innej osoby z zamiarem trwałego pozbawienia jej tego mienia
  4. DPożyczenie cudzego mienia bez uprzedniego zapytania
2.Łatwy

Czym w prawie angielskim różni się theft od robbery?

  1. ARobbery dotyczy tylko samochodów
  2. BRobbery nie wymaga zaboru mienia
  3. CTheft jest zawsze poważniejszy od robbery
  4. DRobbery to kradzież połączona z użyciem siły lub groźbą jej użycia
3.Łatwy

Stan wyższej konieczności (necessity) odrzucono jako obronę przed zarzutem murder w słynnej sprawie rozbitków:

  1. AR v Brown
  2. BR v Collins
  3. CR v Dudley and Stephens
  4. DR v Miller
4.Średni

D dostarcza heroinę dorosłej V, która swobodnie i świadomie sama ją sobie wstrzykuje i umiera. Zgodnie z R v Kennedy (No 2) D:

  1. ANie jest winny manslaughter, bo swobodny i świadomy wybór V przerwał związek przyczynowy
  2. BJest winny manslaughter, bo dostarczenie zawsze powoduje śmierć
  3. CJest winny unlawful act manslaughter, bo dostarczenie narkotyku klasy A jest samo w sobie bezprawne i niebezpieczne
  4. DJest winny manslaughter, bo wybór V jest bez znaczenia
5.Średni

W prawie angielskim test nieuczciwości (dishonesty) przy kradzieży określa obecnie sprawa:

  1. ADonoghue v Stevenson
  2. BR v Cunningham
  3. CR v Ghosh
  4. DIvey v Genting Casinos
6.Średni

D dla żartu celuje z pistoletu w przyjaciela; obaj sądzą, że broń nie wystrzeli. Pistolet wypala i zabija przyjaciela. Zgodnie z R v Lamb nie było unlawful act manslaughter, ponieważ:

  1. AŚmierć spowodowała awaria pistoletu, a nie jakikolwiek czyn D
  2. BNie było assault, bo przyjaciel nie obawiał się użycia siły
  3. CPistolet należał do przyjaciela
  4. DŻarty nie mogą być przestępstwem w prawie angielskim
7.Trudny

W sprawie R v Whybrow (1951) sąd orzekł, że mens rea usiłowania murder to:

  1. ALekkomyślność co do spowodowania śmierci
  2. BWyłącznie zamiar zabicia
  3. CTo samo co mens rea murder
  4. DZamiar spowodowania GBH
8.Trudny

W sprawie Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) Tesco uniknęło odpowiedzialności, ponieważ:

  1. APrzestępstwo było przestępstwem strict liability
  2. BSpółki nigdy nie mogą popełniać przestępstw wymagających wykazania jakiegokolwiek elementu psychicznego
  3. CKierownik sklepu nie był częścią "kierującego umysłu i woli" (directing mind and will) spółki
  4. DKlient nie zapłacił za towar

Klucz odpowiedzi

  1. 1. C · Nieuczciwe przywłaszczenie mienia należącego do innej osoby z zamiarem trwałego pozbawienia jej tego mienia
  2. 2. D · Robbery to kradzież połączona z użyciem siły lub groźbą jej użycia
  3. 3. C · R v Dudley and Stephens
  4. 4. A · Nie jest winny manslaughter, bo swobodny i świadomy wybór V przerwał związek przyczynowy
  5. 5. D · Ivey v Genting Casinos
  6. 6. B · Nie było assault, bo przyjaciel nie obawiał się użycia siły
  7. 7. B · Wyłącznie zamiar zabicia
  8. 8. C · Kierownik sklepu nie był częścią "kierującego umysłu i woli" (directing mind and will) spółki

Pełne rozwiązania krok po kroku: ćwicz ten temat na examproblems.com.