Prawo karne: karta pracy z odpowiedziami

Która sprawa jest znana ze "złotej nici" (golden thread), zgodnie z którą to oskarżyciel musi udowodnić winę oskarżonego?

1. AWoolmington v DPP
2. BDonoghue v Stevenson
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DR v Brown

Osoba, która pomaga innej w popełnieniu przestępstwa lub do niego zachęca, ale sama nie wykonuje czynu, to:

1. APomocnik (accessory, secondary party)
2. BSprawca główny (principal offender)
3. CNiewinne narzędzie (innocent agent)
4. DWspółoskarżony świadek

Diminished responsibility to obrona częściowa dostępna tylko przy zarzucie:

1. ATheft
2. BRape
3. CMurder
4. DRobbery

D dużo pije, by nabrać odwagi przed zabiciem V, jak planował. Zgodnie z A-G for Northern Ireland v Gallagher D:

1. AMoże być winny tylko manslaughter
2. BMoże powołać się na odurzenie, bo murder jest przestępstwem specific intent
3. CNie może powołać się na odurzenie, bo zamiar zabicia powziął przed piciem
4. DMa obronę w postaci mimowolnego odurzenia

D wyrywa V torebkę tak mocno, że ręka V zostaje szarpnięta w dół. Zgodnie z R v Clouden może to być:

1. AJedynie theft, bo nie było bezpośredniego kontaktu z ciałem V
2. BBurglary, bo torebka była mieniem V
3. CRobbery, bo w celu kradzieży użyto siły wobec osoby
4. DJedynie battery, bo torebki nie zabrano

"Dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) w niderlandzkim prawie karnym oznacza, że oskarżony:

1. AW ogóle nie przewidywał skutku
2. BChciał skutku jako głównego celu i działał, aby go wywołać
3. CŚwiadomie zaakceptował znaczną szansę wystąpienia skutku
4. DDziałał całkowicie przypadkowo

Które stwierdzenie o "noodweerexces" (przekroczeniu granic obrony koniecznej) w prawie niderlandzkim (art. 41 ust. 2 Sr) jest prawdziwe?

1. ADotyczy tylko policjantów
2. BKażda nadmierna siła jest zawsze usprawiedliwiona
3. CWyłączenie jest uzasadnione, ilekroć broniący się rozsądnie obawiał się dalszych ataków tej samej osoby w przyszłości
4. DPrzekroczenie jest usprawiedliwione, jeśli bezpośrednio wynika z silnego wzburzenia wywołanego zamachem

W sprawie R v Dica (2004) D uprawiał seks z partnerkami, nie mówiąc im, że jest zakażony HIV. Sąd Apelacyjny orzekł, że:

1. AZgoda nigdy nie ma znaczenia przy przenoszeniu chorób, bo s20 chroni zdrowie publiczne
2. BNieujawnienie zawsze czyni seks rape w prawie angielskim
3. CD był winny murder, bo HIV może zabić
4. DŚwiadoma zgoda na ryzyko zakażenia mogła być obroną przed spowodowaniem GBH z s20