Prawo karne: karta pracy z odpowiedziami

W niderlandzkim prawie karnym "noodweer" (art. 41 ust. 1 Sr) to:

1. AForma przygotowania do popełnienia przestępstwa
2. BOkoliczność wyłączająca winę oparta na silnym wzburzeniu emocjonalnym wywołanym bezprawnym atakiem
3. CKontratyp konieczny do odparcia bezpośredniego bezprawnego zamachu
4. DPrzepis pozwalający policji zatrzymywać i przeszukiwać ludzi

Co z poniższych zgodnie z sekcją 4 Theft Act 1968 zwykle nie może być przedmiotem theft?

1. APieniądze
2. BRower
3. CSaldo rachunku bankowego
4. DGrunt

Mens rea oznacza:

1. AElement psychiczny (strona podmiotowa) przestępstwa
2. BFizyczny czyn przestępstwa
3. CKarę za przestępstwo
4. DStan psychiczny ofiary

D zabiera z warsztatu własny samochód, nie płacąc za naprawę. Zgodnie z R v Turner (No 2) D może być winny theft, ponieważ:

1. AD zamierzał później zwrócić samochód
2. BWłaściciele, którzy odbierają własne mienie, zawsze działają nieuczciwie
3. CMienie należy do każdego, kto je posiada lub sprawuje nad nim kontrolę
4. DSamochód był wart więcej po naprawie

Związek przyczynowy w prawie karnym wymaga, by czyn oskarżonego był:

1. AMoralnie zły
2. BW każdym przypadku zamierzony na spowodowanie skutku
3. CFaktyczną i prawną przyczyną skutku
4. DJedyną przyczyną skutku

D przypadkiem przewraca świecę, widzi, że zaczyna się pożar, i odchodzi, nic nie robiąc. Dom spłonął. D najpewniej:

1. ANie odpowiada, bo pożar wybuchł przypadkiem
2. BOdpowiada, bo stworzył niebezpieczną sytuację i nie zadziałał
3. COdpowiada tylko wtedy, gdy od początku zamierzał wywołać pożar
4. DNie odpowiada, bo prawo nie nakłada obowiązku działania w celu ochrony mienia

W sprawie R v Sullivan (1984) D zranił przyjaciela podczas napadu padaczkowego. Izba Lordów orzekła, że:

1. APadaczka była czynnikiem zewnętrznym, więc obroną był automatism
2. BPadaczka była w sensie prawnym "chorobą umysłu" (disease of the mind), więc obroną było insanity
3. CChorobami umysłu mogą być tylko choroby psychiczne
4. DD był winny, bo wiedział, że ma padaczkę

Gross negligence manslaughter w prawie angielskim (R v Adomako) wymaga:

1. ASubiektywnej lekkomyślności co do śmierci
2. BZamiaru zabicia
3. CObowiązku staranności, naruszenia powodującego śmierć i niedbalstwa tak rażącego, że powinno być karalne
4. DBezprawnego i niebezpiecznego czynu powodującego śmierć, ocenianego obiektywnie przez trzeźwych i rozsądnych ludzi