Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

W negligence standard staranności to zwykle standard:

1. ANajlepszych osobistych możliwości pozwanego
2. BRozsądnej osoby w położeniu pozwanego
3. COczekiwań powoda
4. DDoskonałego eksperta w każdym przypadku

Obowiązek pracodawcy zapewnienia kompetentnego personelu, bezpiecznego sprzętu, bezpiecznego miejsca i bezpiecznego systemu pracy jest:

1. AObowiązkiem dotyczącym tylko fabryk
2. BObowiązkiem, który można przenieść na dowolnego wykonawcę
3. CObowiązkiem nieprzenoszalnym (non-delegable duty)
4. DObowiązkiem wobec samych kierowników

W sprawie o zniesławienie wypowiedź musi być zniesławiająca, dotyczyć powoda oraz zostać:

1. AOpublikowana w druku lub w telewizji
2. BRozpowszechniona wobec co najmniej jednej osoby trzeciej
3. CPowtórzona przez co najmniej dwie osoby
4. DPrzeczytana osobiście przez powoda

Solicitor przez zaniedbanie zwleka z przygotowaniem nowego testamentu, a klient umiera, zanim go podpisze. Zamierzeni beneficjenci tracą zapisy. W sprawie White v Jones solicitor:

1. AOdpowiadał tylko wobec masy spadkowej klienta
2. BNie odpowiadał, bo nie łączyła go z nimi umowa
3. COdpowiadał wobec zawiedzionych beneficjentów
4. DNie odpowiadał, bo testamentu nigdy nie podpisano

Strażak zostaje ranny przez ciężki podnośnik w nieodpowiedniej ciężarówce wysłanej w pośpiechu na ratunek kobiecie uwięzionej pod pojazdem. Zgodnie z Watt v Hertfordshire CC straż pożarna:

1. ADopuściła się zaniedbania, bo użyła nieodpowiedniego pojazdu
2. BDopuściła się zaniedbania, bo strażacy nigdy nie mogą podejmować ryzyka
3. CNie dopuściła się zaniedbania, bo ratowanie życia usprawiedliwiało ryzyko
4. DOdpowiadała na zasadzie ryzyka za obrażenia pracowników

Pacjenci zostają sparaliżowani przez środek znieczulający zanieczyszczony przez niewidoczne pęknięcia szklanych ampułek – ryzyko wówczas nieznane lekarzom. Zgodnie z Roe v Minister of Health szpital:

1. ADopuścił się zaniedbania, oceniając według wiedzy medycznej dostępnej w chwili procesu
2. BDopuścił się zaniedbania, bo szkoda powstała w szpitalu
3. COdpowiadał na zasadzie ryzyka za każdą szkodę wywołaną lekami
4. DNie dopuścił się zaniedbania, oceniając według ówczesnej wiedzy

Garbarnia przez wiele lat rozlewa niewielkie ilości rozpuszczalnika. Przesiąka on pod ziemię i zanieczyszcza odwiert przedsiębiorstwa wodociągowego, czego nikt nie mógł przewidzieć. W sprawie Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AGarbarnia odpowiadała, bo odpowiedzialność z Rylands jest na zasadzie ryzyka i nie wymaga przewidywalności
2. BGarbarnia odpowiadała zamiast tego z tytułu negligence
3. CGarbarnia nie odpowiadała, bo rodzaj szkody nie był przewidywalny
4. DPrzedsiębiorstwo wodociągowe nie mogło dochodzić roszczeń z powodu przyczynienia się

Policjantka, nie zatrzymując kobiety, chwyta ją za ramię, by nie odeszła i można ją było przesłuchać. W sprawie Collins v Wilcock:

1. AByło to zgodne z prawem, bo policja może przytrzymać każdego, kogo chce przesłuchać
2. BByło to battery, bo wykraczało poza dopuszczalny codzienny kontakt
3. CByło to tylko assault, bo nie wyrządzono szkody
4. DByło to zgodne z prawem, bo kobieta była podejrzana