1Czym jest delikt
Delikt (tort) to wyrządzona krzywda cywilna, inna niż naruszenie umowy, która daje poszkodowanemu prawo do odszkodowania. Słowo pochodzi od francuskiego określenia „krzywda”.
Pomyśl o kierowcy, który wjeżdża w twój rower, o sąsiedzie, którego hałas z fabryki nie pozwala ci spać, albo o gazecie, która publikuje o tobie kłamstwa. Nie miałeś z nimi umowy, ale prawo i tak pozwala ci pozwać.
Osoba, która pozywa, to powód (claimant). Osoba pozwana to pozwany (defendant), a osoba popełniająca delikt to sprawca deliktu (tortfeasor).
Delikt różni się od dwóch sąsiednich dziedzin:
- Umowa egzekwuje obowiązki wybrane przez strony. Delikt nakłada obowiązki na wszystkich, niezależnie od tego, czy się zgodzili.
- Prawo karne karze w imieniu państwa. Delikt wynagradza indywidualnej ofierze. Ten sam czyn, taki jak uderzenie pięścią, może być jednocześnie przestępstwem i deliktem.
Ta lekcja opiera się na prawie angielskim, z uwagami o prawie holenderskim. W Holandii ogólną zasadą jest odpowiedzialność za czyn niedozwolony (onrechtmatige daad) na podstawie art. 6:162 BW.
Samosprawdzenie Do czego mają dążyć odszkodowania kompensacyjne w deliktach?
- Postawić powoda tam, gdzie byłby, gdyby delikt się nie wydarzył
- Postawić powoda tam, gdzie byłby, gdyby umowę wykonano
- Ukarać pozwanego w każdym przypadku
- Zapłacić grzywnę państwu
Odpowiedź: Postawić powoda tam, gdzie byłby, gdyby delikt się nie wydarzył. Odszkodowania deliktowe patrzą wstecz: przywracają sytuację bez krzywdy. Patrzenie w przód, na wykonanie, to miara umowna. Odszkodowania karne (przykładowe) istnieją, ale tylko dla skandalicznego zachowania, a nie jako zwykły cel.
2Zaniedbanie krok po kroku
Zaniedbanie (negligence) to najważniejszy delikt. Powód musi udowodnić trzy elementy: obowiązek staranności (duty of care), jego naruszenie oraz szkodę spowodowaną naruszeniem, która nie jest zbyt odległa.
1. Obowiązek staranności. Donoghue v Stevenson stworzyło zasadę bliźniego: zachowaj rozsądną staranność, by nie szkodzić ludziom, na których możesz rozsądnie przewidzieć wpływ swoich działań.
Wiele obowiązków jest już ustalonych: kierowca wobec innych użytkowników drogi, lekarz wobec pacjenta, pracodawca wobec pracownika. W nowej sytuacji sądy używają testu Caparo: szkoda była przewidywalna, istniała bliskość, a obowiązek jest sprawiedliwy, słuszny i rozsądny.
Niektóre straty są ograniczone. Zasadniczo nie ma obowiązku ratowania obcego (brak odpowiedzialności za samo zaniechanie). Czysta strata ekonomiczna zasadniczo nie podlega naprawieniu, z wyjątkiem na przykład niedbałej porady, na której polegano w szczególnej relacji (Hedley Byrne v Heller).
2. Naruszenie. Pozwany narusza obowiązek, schodząc poniżej standardu rozsądnej osoby w jego położeniu. Kierowca uczący się jest oceniany jak kompetentny kierowca (Nettleship v Weston).
Profesjonaliści, tacy jak lekarze, są oceniani testem Bolam: czy działali jak odpowiedzialna grupa ich zawodu? Sądy ważą, jak prawdopodobna była szkoda (Bolton v Stone), jak poważna by była (Paris v Stepney BC) i koszt środków ostrożności.
3a. Przyczynowość faktyczna. Test „but for”: czy szkoda zaszłaby, gdyby nie naruszenie? Jeśli i tak by zaszła, powództwo upada (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).
3b. Odległość szkody (remoteness). Można dochodzić tylko szkody rozsądnie przewidywalnego rodzaju (The Wagon Mound). Dokładny sposób jej powstania i jej rozmiar nie muszą być przewidziane (Hughes v Lord Advocate).
Reguła cienkiej czaszki (eggshell skull): bierzesz ofiarę taką, jaką ją zastajesz. Jeśli rodzaj szkody był przewidywalny, pozwany płaci za całość, nawet jeśli niezwykła słabość znacznie ją pogorszyła.
Novus actus interveniens, nowy niezależny czyn, taki jak wysoce nierozsądne działanie osoby trzeciej, może przerwać łańcuch przyczynowości.
Samosprawdzenie Lekarz niedbale odmawia zbadania pacjenta, który umiera. Dowody pokazują, że pacjent zmarłby nawet przy właściwym leczeniu. Dlaczego powództwo upada?
- Lekarz nie ma obowiązku staranności wobec pacjentów
- Lekarz spełnił standard Bolam
- Naruszenie nie spowodowało śmierci: test „but for” nie jest spełniony
- Śmierć nie jest przewidywalnym rodzajem szkody
Odpowiedź: Naruszenie nie spowodowało śmierci: test „but for” nie jest spełniony. To stan faktyczny sprawy Barnett v Chelsea and Kensington Hospital. Był obowiązek i naruszenie, ale pacjent i tak by zmarł, więc przyczynowość faktyczna upada. Obowiązek i naruszenie nie były problemem.
3Inne delikty i okoliczności wyłączające
Oprócz zaniedbania pytania egzaminacyjne często dotyczą tych deliktów:
- Odpowiedzialność posiadacza nieruchomości (occupiers' liability): posiadacz ma wobec legalnych gości wspólny obowiązek staranności (Occupiers' Liability Act 1957). Intruzi mają niższy obowiązek, tylko w określonych okolicznościach (ustawa z 1984 r.).
- Uciążliwość prywatna (private nuisance): nierozsądna ingerencja w czyjeś korzystanie z gruntu. Pozwać może tylko osoba mająca prawo do gruntu (Hunter v Canary Wharf). Zwykłym środkiem jest zakaz sądowy.
- Rylands v Fletcher: odpowiedzialność absolutna za ucieczkę niebezpiecznej rzeczy sprowadzonej na grunt w sposób nienaturalny.
- Naruszenie nietykalności osobistej (trespass to the person): battery (bezpośrednia, umyślna bezprawna siła), assault (wywołanie oczekiwania natychmiastowej siły) i false imprisonment (całkowite ograniczenie ruchu). Można je dochodzić bez dowodu szkody.
- Zniesławienie (defamation): wypowiedź szkodząca reputacji, odnosząca się do powoda i podana do wiadomości osobie trzeciej. Musi powodować lub z dużym prawdopodobieństwem powodować poważną szkodę (Defamation Act 2013).
- Odpowiedzialność za produkt: odpowiedzialność absolutna producenta za wadliwy produkt (Consumer Protection Act 1987, oparty na unijnej dyrektywie o odpowiedzialności za produkt).
Odpowiedzialność zastępcza (vicarious liability) nie jest deliktem, lecz regułą o tym, kto płaci. Pracodawca odpowiada za delikty popełnione przez pracowników w trakcie zatrudnienia lub ściśle z nim związane (Lister v Hesley Hall). Zwykle nie odpowiada za niezależnych wykonawców.
Główne okoliczności wyłączające odpowiedzialność:
- Zgoda (volenti non fit injuria): powód swobodnie i świadomie przyjął ryzyko. To obrona całkowita.
- Przyczynienie się (contributory negligence): własna nieostrożność powoda przyczyniła się do szkody. Odszkodowanie jest zmniejszane o sprawiedliwy procent; powództwo nie upada.
- Bezprawność (ex turpi causa): roszczenie wynikające z własnego poważnego bezprawnego zachowania powoda może zostać oddalone.
Samosprawdzenie Pieszą potrąca kierowca przekraczający prędkość. Przechodziła przez jezdnię, patrząc w telefon, co częściowo przyczyniło się do wypadku. Jaki jest zwykły skutek?
- Jej odszkodowanie jest zmniejszone z powodu przyczynienia się
- Jej odszkodowanie jest zwiększone, aby ukarać kierowcę
- Jej powództwo upada całkowicie z powodu zgody
- Kierowca nie ma obowiązku staranności wobec pieszych
Odpowiedź: Jej odszkodowanie jest zmniejszone z powodu przyczynienia się. Jej nieostrożność przyczyniła się do szkody, więc sąd zmniejsza jej odszkodowanie o sprawiedliwy procent. Zgoda (volenti) wymaga swobodnego i świadomego przyjęcia ryzyka, czego nieostrożna piesza nie zrobiła.
7Jak wyglądają zadania egzaminacyjne
- Łatwe: pojęcia i fakty. Na przykład: trzy elementy zaniedbania, czym jest uciążliwość lub battery, co robi przyczynienie się.
- Średnie: stosowanie pojęć. Krótki scenariusz dotyczący standardu staranności, przyczynowości, odpowiedzialności posiadacza nieruchomości, odpowiedzialności zastępczej lub uciążliwości, w którym wybierasz wynik.
- Trudne: przypadki i analiza. Stan faktyczny wiodącej sprawy (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud…), a ty wybierasz, co orzekł sąd i dlaczego.
Zanim spojrzysz na opcje, ustal, który element sprawdza pytanie. Wiele błędnych opcji podaje prawdziwą regułę należącą do innego elementu, na przykład regułę o odległości szkody podaną przy problemie przyczynowości.
Niektóre pytania używają prawa holenderskiego. Art. 6:162 BW wymaga czynu niedozwolonego, przypisywalnego pozwanemu, który spowodował szkodę. Art. 6:163 BW dodaje relatywność: naruszona norma musi mieć na celu ochronę powoda przed tą szkodą.