Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Która obrona ma zastosowanie, gdy powód dobrowolnie przyjął ryzyko szkody?

1. AStan wyższej konieczności
2. BPrzyczynienie się poszkodowanego
3. CObrona konieczna
4. DVolenti non fit injuria (zgoda)

Private nuisance dotyczy:

1. ANieuzasadnionego zakłócania korzystania z nieruchomości
2. BNaruszenia osobistej reputacji
3. CZłamania umowy z sąsiadem
4. DKażdego głośnego hałasu w miejscu publicznym

Aby wnieść prywatne roszczenie z tytułu public nuisance, powód musi wykazać:

1. AŻe pozwany zamierzał wyrządzić szkodę
2. BPrawo do nieruchomości sąsiadującej z miejscem występowania immisji
3. CŻe zapadł wyrok skazujący w sprawie karnej
4. DSzczególną szkodę wykraczającą poza szkodę ponoszoną przez ogół społeczeństwa

Zgodnie z Montgomery v Lanarkshire Health Board lekarz musi poinformować pacjenta o:

1. AIstotnych ryzykach leczenia i rozsądnych alternatywach
2. BTylko ryzykach, o których zwykle wspominaliby inni lekarze
3. CKażdym możliwym ryzyku, choćby odległym
4. DNiczym, chyba że pacjent zapyta

Czysta strata ekonomiczna spowodowana niedbałym działaniem jest:

1. AZawsze podlegająca naprawieniu
2. BPodlegająca naprawieniu tylko wtedy, gdy zachowanie pozwanego było również jakimkolwiek przestępstwem
3. CPodlegająca naprawieniu tylko dla spółek
4. DZasadniczo niepodlegająca naprawieniu, z wyjątkami takimi jak niedbałe informacje

Po powodzi, przez którą podłoga fabryki stała się śliska, właściciel rozsypuje trociny, ale nie wszędzie, i pracownik się poślizguje. Zgodnie z Latimer v AEC właściciel:

1. ADopuścił się zaniedbania, bo powinien był zamknąć fabrykę, dopóki podłoga nie wyschnie
2. BNie dopuścił się zaniedbania, bo zamknięcie fabryki byłoby nieproporcjonalne
3. CDopuścił się zaniedbania, bo każde poślizgnięcie dowodzi naruszenia
4. DOdpowiadał na zasadzie ryzyka za szkody powodziowe

Zgłoszenie kobiety pod numer 999 zostaje błędnie zakwalifikowane, a policja przybywa za późno, by powstrzymać jej byłego partnera przed zabiciem jej. W sprawie Michael v Chief Constable of South Wales Police Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. APolicja miała obowiązek, bo przyjęła zgłoszenie
2. BOsobiście odpowiadał tylko przyjmujący zgłoszenie
3. CPolicja nie miała wobec niej obowiązku ochrony w ramach negligence
4. DPolicja odpowiadała na zasadzie ryzyka za opóźnienie

Rzeczoznawca wycenia skromny dom dla banku udzielającego kredytu hipotecznego, wiedząc, że kupujący będzie na tej wycenie polegał. Raport jest sporządzony niedbale i zawiera klauzulę wyłączającą odpowiedzialność. W sprawie Smith v Eric S Bush Izba Lordów orzekła, że:

1. AKlauzula wyłączała wszelką odpowiedzialność wobec kupującego
2. BRzeczoznawca miał obowiązek wobec kupującego, a klauzula nie spełniała testu rozsądności
3. CRzeczoznawca nie miał obowiązku, bo kupujący nie był klientem, który zlecił sporządzenie raportu
4. DPozwać rzeczoznawcę mógł tylko bank