Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Pracodawca może odpowiadać za delikty popełnione przez pracownika w pracy. Nazywa się to:

1. APrzyczynienie się poszkodowanego
2. BVicarious liability (odpowiedzialność za cudze czyny)
3. CNovus actus interveniens
4. DOdpowiedzialność na zasadzie ryzyka za wszystkie czyny

Bezprawne dysponowanie cudzymi rzeczami w sposób przekreślający prawa ich właściciela, np. ich sprzedaż, to delikt:

1. ANuisance
2. BPassing off
3. CConversion
4. DBattery

Zgodnie z Occupiers' Liability Act 1957 posiadacz nieruchomości musi być przygotowany na to, że dzieci będą:

1. ACałkowicie trzymane z dala od nieruchomości
2. BZawsze pod opieką rodziców
3. CTak samo ostrożne jak dorośli
4. DMniej ostrożne niż dorośli

Mężczyzna stuka tacami i krzyczy za każdym razem, gdy jego sąsiadka, nauczycielka muzyki, prowadzi lekcje, wyłącznie po to, by jej dokuczyć. W sprawie Christie v Davey sąd orzekł, że:

1. ASame lekcje muzyki są immisją
2. BJego złośliwość uczyniła hałas nierozsądnym korzystaniem z nieruchomości i immisją
3. CHałasem mogła zająć się tylko policja
4. DZamiar nie ma znaczenia w nuisance, więc jego motyw nie mógł wpłynąć na roszczenie

Biegli rewidenci przez zaniedbanie poświadczają sprawozdanie finansowe spółki. Inwestor, polegając na nim, kupuje więcej akcji i ponosi stratę. W sprawie Caparo v Dickman biegli rewidenci:

1. ANie mieli wobec inwestora obowiązku w tym celu
2. BMieli obowiązek wobec każdego, kto polegał na sprawozdaniu
3. COdpowiadali na zasadzie ryzyka za błędy w sprawozdaniu
4. DMieli obowiązek, bo inwestor był akcjonariuszem

Kierowca uczestniczy w drobnej kolizji, nie odnosi obrażeń fizycznych, ale jego zespół przewlekłego zmęczenia staje się trwały. W sprawie Page v Smith mógł dochodzić odszkodowania, ponieważ:

1. APozwany zamierzał go zranić
2. BŁączyła go bliska więź uczuciowa z drugim kierowcą
3. CUszczerbek psychiczny jest zawsze kompensowany po jakimkolwiek wypadku drogowym, choćby drobnym
4. DBył ofiarą bezpośrednią (primary victim), a jakaś szkoda na osobie była przewidywalna

Rzeczoznawca wycenia skromny dom dla banku udzielającego kredytu hipotecznego, wiedząc, że kupujący będzie na tej wycenie polegał. Raport jest sporządzony niedbale i zawiera klauzulę wyłączającą odpowiedzialność. W sprawie Smith v Eric S Bush Izba Lordów orzekła, że:

1. ARzeczoznawca nie miał obowiązku, bo kupujący nie był klientem, który zlecił sporządzenie raportu
2. BRzeczoznawca miał obowiązek wobec kupującego, a klauzula nie spełniała testu rozsądności
3. CKlauzula wyłączała wszelką odpowiedzialność wobec kupującego
4. DPozwać rzeczoznawcę mógł tylko bank

Po wypadku przy pracy, który osłabił jego nogę, mężczyzna schodzi z dzieckiem na rękach po stromych schodach bez poręczy, noga się pod nim ugina, a on skacze i łamie kostkę. W sprawie McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AWyłączną odpowiedzialność ponosił właściciel schodów
2. BJego nierozsądne zachowanie przerwało związek przyczynowy
3. CPracodawca odpowiadał także za uraz kostki jako za przewidywalny skutek
4. DPracodawca odpowiadał za połowę urazu kostki