Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

W sprawie o zniesławienie wypowiedź musi być zniesławiająca, dotyczyć powoda oraz zostać:

1. APrzeczytana osobiście przez powoda
2. BOpublikowana w druku lub w telewizji
3. CPowtórzona przez co najmniej dwie osoby
4. DRozpowszechniona wobec co najmniej jednej osoby trzeciej

Zniesławienie chroni:

1. ATylko poufność dokumentacji medycznej
2. BBezpieczeństwo fizyczne
3. CWłasność
4. DReputację osoby

Zgodnie z Occupiers' Liability Act 1957 posiadacz nieruchomości (occupier) ma wobec legalnych gości:

1. ATylko obowiązek ostrzegania przed ukrytymi zagrożeniami
2. BŻadnego obowiązku, chyba że istnieje umowa
3. COgólny obowiązek staranności (common duty of care)
4. DOdpowiedzialność na zasadzie ryzyka za każdą szkodę na terenie

Czysta strata ekonomiczna spowodowana niedbałym działaniem jest:

1. APodlegająca naprawieniu tylko dla spółek
2. BZasadniczo niepodlegająca naprawieniu, z wyjątkami takimi jak niedbałe informacje
3. CPodlegająca naprawieniu tylko wtedy, gdy zachowanie pozwanego było również jakimkolwiek przestępstwem
4. DZawsze podlegająca naprawieniu

W sprawie o szkodę psychiczną „ofiara pośrednia" musi zwykle wykazać:

1. ATylko że doznała rozpoznanej choroby psychicznej po usłyszeniu o zdarzeniu
2. BŻe zapłacono jej za obecność
3. CBliską więź miłości i przywiązania oraz bliskość czasową i przestrzenną do zdarzenia
4. DWłasne obrażenia fizyczne

Po powodzi, przez którą podłoga fabryki stała się śliska, właściciel rozsypuje trociny, ale nie wszędzie, i pracownik się poślizguje. Zgodnie z Latimer v AEC właściciel:

1. ANie dopuścił się zaniedbania, bo zamknięcie fabryki byłoby nieproporcjonalne
2. BOdpowiadał na zasadzie ryzyka za szkody powodziowe
3. CDopuścił się zaniedbania, bo każde poślizgnięcie dowodzi naruszenia
4. DDopuścił się zaniedbania, bo powinien był zamknąć fabrykę, dopóki podłoga nie wyschnie

Dwoje dzieci widzi, jak ich ojciec zasłabł i umiera na zawał serca, długo po tym, jak szpital przez zaniedbanie nie zdiagnozował jego choroby serca. W sprawie Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AMogły dochodzić odszkodowania, bo były świadkami śmierci
2. BSzpital nie miał wobec nich obowiązku jako wobec ofiar pośrednich
3. CTylko ich matka mogła dochodzić roszczeń z tytułu ich szoku
4. DByły ofiarami bezpośrednimi zaniedbania szpitala

Zgodnie z sekcją 3 Defamation Act 2013 obrona szczerej opinii (honest opinion) wymaga, by wypowiedź:

1. AByła stwierdzeniem faktu, wskazywała swoje źródło, a pozwany wykazał, że jest ona w istocie prawdziwa
2. BZostała wygłoszona bez zamiaru wyrządzenia szkody
3. CByła opinią, wskazywała swoją podstawę, a uczciwa osoba mogła ją żywić na podstawie faktów
4. DZostała opublikowana przez zawodowego dziennikarza