Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Która angielska ustawa pozwala osobom pozostającym na utrzymaniu osoby zabitej wskutek deliktu dochodzić odszkodowania za utratę wsparcia finansowego?

1. AOccupiers' Liability Act 1984
2. BCompensation Act 2006
3. CFatal Accidents Act 1976
4. DLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Jakie trzy elementy powód musi zwykle udowodnić w negligence?

1. AUmowę, naruszenie i stratę
2. BObowiązek staranności, jego naruszenie i szkodę spowodowaną naruszeniem
3. CWinę, karę i przeprosiny
4. DZamiar, motyw i szkodę

Zniesławienie chroni:

1. AWłasność
2. BTylko poufność dokumentacji medycznej
3. CReputację osoby
4. DBezpieczeństwo fizyczne

Młody mężczyzna, mimo tablic ostrzegawczych, skacze do płytkiego jeziora w parku publicznym i zostaje sparaliżowany. W sprawie Tomlinson v Congleton BC rada:

1. AOdpowiadała za połowę szkody
2. BOdpowiadała, bo wielu ignorowało tablice
3. CNie odpowiadała, bo ryzyko było oczywiste i dobrowolnie podjęte
4. DOdpowiadała, bo nie zlikwidowała plaży

Pacjenci zostają sparaliżowani przez środek znieczulający zanieczyszczony przez niewidoczne pęknięcia szklanych ampułek – ryzyko wówczas nieznane lekarzom. Zgodnie z Roe v Minister of Health szpital:

1. ANie dopuścił się zaniedbania, oceniając według ówczesnej wiedzy
2. BDopuścił się zaniedbania, oceniając według wiedzy medycznej dostępnej w chwili procesu
3. COdpowiadał na zasadzie ryzyka za każdą szkodę wywołaną lekami
4. DDopuścił się zaniedbania, bo szkoda powstała w szpitalu

Zgodnie z Froom v Butcher, jeśli zapięcie pasów bezpieczeństwa całkowicie zapobiegłoby obrażeniom pasażera, odszkodowanie obniża się zwykle o:

1. A75%
2. B50%
3. C10%
4. D25%

Matka przybywa do szpitala około dwóch godzin po wypadku drogowym i widzi swoją rodzinę ranną i zakrwawioną. W sprawie McLoughlin v O'Brian:

1. AMogła dochodzić tylko naprawienia strat finansowych
2. BNie mogła dochodzić odszkodowania, bo nie była na miejscu zdarzenia
3. CMogła dochodzić odszkodowania, bo widziała bezpośrednie następstwa wypadku
4. DNie mogła dochodzić odszkodowania, bo tylko jej o tym powiedziano

Mieszkańcy skarżą się na hałas ze stadionu sportów motorowych, używanego od lat i mającego pozwolenie planistyczne (planning permission). W sprawie Coventry v Lawrence Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. APrzyjście do immisji było pełną obroną
2. BPozwolenie planistyczne nie było samo w sobie obroną, a odszkodowanie zamiast nakazu należy rozważać bardziej elastycznie
3. CPozwolenie planistyczne było pełną obroną przed roszczeniem z tytułu immisji
4. DSądy muszą zawsze wydać nakaz, gdy immisja zostanie udowodniona