Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Odszkodowanie kompensacyjne w prawie deliktów ma zasadniczo:

1. AUkarać pozwanego za bezprawie
2. BPostawić powoda w sytuacji, w jakiej byłby, gdyby nie delikt
3. CPostawić powoda w sytuacji, w jakiej byłby, gdyby dotrzymano obietnicy
4. DPodzielić stratę po równo między strony

Jakie trzy elementy powód musi zwykle udowodnić w negligence?

1. AWinę, karę i przeprosiny
2. BObowiązek staranności, jego naruszenie i szkodę spowodowaną naruszeniem
3. CZamiar, motyw i szkodę
4. DUmowę, naruszenie i stratę

Kto w prawie angielskim może zwykle pozwać z tytułu private nuisance?

1. ATylko władze lokalne
2. BKażdy, kto mieszka w nieruchomości, w tym członkowie rodziny i lokatorzy
3. COsoba mająca prawo do nieruchomości, której to dotyczy, np. właściciel lub najemca
4. DKażdy gość przebywający w nieruchomości

W sprawie o szkodę psychiczną „ofiara pośrednia" musi zwykle wykazać:

1. ABliską więź miłości i przywiązania oraz bliskość czasową i przestrzenną do zdarzenia
2. BWłasne obrażenia fizyczne
3. CTylko że doznała rozpoznanej choroby psychicznej po usłyszeniu o zdarzeniu
4. DŻe zapłacono jej za obecność

Pracodawca nie daje gogli pracownikowi niewidomemu już na jedno oko, który w pracy traci zdrowe oko. Zgodnie z Paris v Stepney BC pracodawca:

1. ANie dopuścił się zaniedbania, bo ryzyko wypadku było takie samo dla wszystkich pracowników
2. BOdpowiadał na zasadzie ryzyka za wszystkie urazy oczu
3. CNie dopuścił się zaniedbania, bo zwykle nie zapewniano gogli
4. DDopuścił się zaniedbania, bo możliwa szkoda dla tego pracownika była bardzo poważna

Czysta strata ekonomiczna spowodowana niedbałym działaniem jest:

1. AZasadniczo niepodlegająca naprawieniu, z wyjątkami takimi jak niedbałe informacje
2. BZawsze podlegająca naprawieniu
3. CPodlegająca naprawieniu tylko wtedy, gdy zachowanie pozwanego było również jakimkolwiek przestępstwem
4. DPodlegająca naprawieniu tylko dla spółek

Rzeczoznawca wycenia skromny dom dla banku udzielającego kredytu hipotecznego, wiedząc, że kupujący będzie na tej wycenie polegał. Raport jest sporządzony niedbale i zawiera klauzulę wyłączającą odpowiedzialność. W sprawie Smith v Eric S Bush Izba Lordów orzekła, że:

1. AKlauzula wyłączała wszelką odpowiedzialność wobec kupującego
2. BRzeczoznawca miał obowiązek wobec kupującego, a klauzula nie spełniała testu rozsądności
3. CRzeczoznawca nie miał obowiązku, bo kupujący nie był klientem, który zlecił sporządzenie raportu
4. DPozwać rzeczoznawcę mógł tylko bank

Więzień, o którym wiadomo, że grozi mu samobójstwo, odbiera sobie życie w celi policyjnej po tym, jak funkcjonariusze zostawili otwarty wizjer drzwi. W sprawie Reeves v Metropolitan Police Commissioner Izba Lordów orzekła, że:

1. ARoszczenie oddalono z powodu nielegalności
2. BJego umyślny czyn nie przerwał związku, bo właśnie temu obowiązek miał zapobiegać
3. CJego umyślny czyn przerwał związek przyczynowy
4. DPolicja nie odpowiadała, bo samobójstwo zdrowego psychicznie dorosłego jest zawsze dobrowolnym czynem przerywającym łańcuch przyczynowy