Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Jakie trzy elementy powód musi zwykle udowodnić w negligence?

1. AWinę, karę i przeprosiny
2. BUmowę, naruszenie i stratę
3. CZamiar, motyw i szkodę
4. DObowiązek staranności, jego naruszenie i szkodę spowodowaną naruszeniem

Gdy dwaj sprawcy deliktu wyrządzają tę samą niepodzielną szkodę, powód zwykle może:

1. APozwać tylko tego, który działał pierwszy
2. BPozwać tylko wtedy, gdy obaj są pozwani w jednym postępowaniu
3. CDochodzić pełnego odszkodowania od któregokolwiek z nich
4. DDochodzić tylko połowy od każdego z nich

Zniesławienie chroni:

1. ABezpieczeństwo fizyczne
2. BTylko poufność dokumentacji medycznej
3. CReputację osoby
4. DWłasność

Robotnicy zostawiają otwarty właz z lampami naftowymi. Chłopiec wrzuca lampę do środka, co powoduje nieoczekiwany wybuch i oparzenia. W sprawie Hughes v Lord Advocate pozwani:

1. AOdpowiadali, bo oparzenia były przewidywalnym rodzajem szkody
2. BNie odpowiadali, bo wybuch był nieprzewidywalny
3. COdpowiadali tylko za połowę szkody
4. DNie odpowiadali, bo chłopiec był intruzem (trespasser)

Test Bolam dotyczy:

1. AOdległości szkody
2. BOdpowiedzialności posiadacza wobec intruzów
3. CStandardu staranności wymaganego od profesjonalistów, np. lekarzy
4. DObron w sprawach o zniesławienie

Chirurg nie ostrzega pacjentki o niewielkim ryzyku poważnego powikłania. Pacjentka i tak poddałaby się operacji, ale później. Ryzyko się urzeczywistnia. W sprawie Chester v Afshar Izba Lordów orzekła, że:

1. APacjentka wyraziła zgodę, więc nie miała roszczenia
2. BChirurg nie odpowiadał, bo test „but for" nie był spełniony
3. CChirurg odpowiadał tylko za koszt operacji
4. DChirurg odpowiadał, przy modyfikacji zwykłych zasad związku przyczynowego

Więzień, o którym wiadomo, że grozi mu samobójstwo, odbiera sobie życie w celi policyjnej po tym, jak funkcjonariusze zostawili otwarty wizjer drzwi. W sprawie Reeves v Metropolitan Police Commissioner Izba Lordów orzekła, że:

1. ARoszczenie oddalono z powodu nielegalności
2. BJego umyślny czyn przerwał związek przyczynowy
3. CPolicja nie odpowiadała, bo samobójstwo zdrowego psychicznie dorosłego jest zawsze dobrowolnym czynem przerywającym łańcuch przyczynowy
4. DJego umyślny czyn nie przerwał związku, bo właśnie temu obowiązek miał zapobiegać

Rzeczoznawca wycenia skromny dom dla banku udzielającego kredytu hipotecznego, wiedząc, że kupujący będzie na tej wycenie polegał. Raport jest sporządzony niedbale i zawiera klauzulę wyłączającą odpowiedzialność. W sprawie Smith v Eric S Bush Izba Lordów orzekła, że:

1. AKlauzula wyłączała wszelką odpowiedzialność wobec kupującego
2. BRzeczoznawca miał obowiązek wobec kupującego, a klauzula nie spełniała testu rozsądności
3. CRzeczoznawca nie miał obowiązku, bo kupujący nie był klientem, który zlecił sporządzenie raportu
4. DPozwać rzeczoznawcę mógł tylko bank