Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Pracodawca może odpowiadać za delikty popełnione przez pracownika w pracy. Nazywa się to:

1. AVicarious liability (odpowiedzialność za cudze czyny)
2. BNovus actus interveniens
3. COdpowiedzialność na zasadzie ryzyka za wszystkie czyny
4. DPrzyczynienie się poszkodowanego

Przyczynienie się poszkodowanego (contributory negligence) prowadzi zwykle do:

1. AWyższego odszkodowania
2. BOdpowiedzialności karnej powoda
3. CObniżenia odszkodowania powoda
4. DCałkowitego oddalenia powództwa we wszystkich nowoczesnych systemach

Delikt battery (naruszenie nietykalności cielesnej) to:

1. AFałszywe twierdzenie szkodzące czyjejś reputacji
2. BWywołanie u innej osoby uzasadnionej obawy, że zaraz zostanie użyta bezprawna siła
3. CUmyślne i bezpośrednie użycie bezprawnej siły wobec innej osoby
4. DNiedbałe zranienie innej osoby na drodze

Chirurg nie ostrzega pacjentki o niewielkim ryzyku poważnego powikłania. Pacjentka i tak poddałaby się operacji, ale później. Ryzyko się urzeczywistnia. W sprawie Chester v Afshar Izba Lordów orzekła, że:

1. AChirurg odpowiadał tylko za koszt operacji
2. BChirurg odpowiadał, przy modyfikacji zwykłych zasad związku przyczynowego
3. CPacjentka wyraziła zgodę, więc nie miała roszczenia
4. DChirurg nie odpowiadał, bo test „but for" nie był spełniony

Posiadacz nieruchomości zleca konserwację windy renomowanej firmie. Zaniedbanie firmy powoduje wypadek. Zgodnie z Haseldine v Daw posiadacz:

1. AOdpowiada, bo konserwacja jest obowiązkiem nieprzenoszalnym
2. BNie odpowiada, jeśli rozsądnie wybrał kompetentnego wykonawcę
3. COdpowiada za każdą wadę na swoim terenie
4. DOdpowiada tylko wtedy, gdy winda jest nowa

Odpowiedzialność według Rylands v Fletcher dotyczy:

1. AWydostania się niebezpiecznej rzeczy sprowadzonej na grunt w ramach nienaturalnego korzystania
2. BOdpowiedzialności za jakąkolwiek szkodę spowodowaną niedbałym korzystaniem z gruntu, nawet bez przedostania się czegokolwiek na zewnątrz
3. CZniesławienia w gazetach
4. DBłędów medycznych

Gazeta publikuje informację, że modelka uczęszcza na spotkania Anonimowych Narkomanów, wraz ze szczegółami i zdjęciami, na których wychodzi ze spotkania. W sprawie Campbell v MGN Izba Lordów orzekła, że:

1. ARoszczenia nie było, bo zdjęcia wykonano na publicznej ulicy w Londynie
2. BPrywatny był tylko sam fakt jej uzależnienia
3. CPublikacja szczegółów i zdjęć stanowiła nadużycie informacji prywatnych
4. DRoszczenia nie było, bo kłamała na temat zażywania narkotyków

Więzień, o którym wiadomo, że grozi mu samobójstwo, odbiera sobie życie w celi policyjnej po tym, jak funkcjonariusze zostawili otwarty wizjer drzwi. W sprawie Reeves v Metropolitan Police Commissioner Izba Lordów orzekła, że:

1. AJego umyślny czyn nie przerwał związku, bo właśnie temu obowiązek miał zapobiegać
2. BJego umyślny czyn przerwał związek przyczynowy
3. CRoszczenie oddalono z powodu nielegalności
4. DPolicja nie odpowiadała, bo samobójstwo zdrowego psychicznie dorosłego jest zawsze dobrowolnym czynem przerywającym łańcuch przyczynowy