Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Sprawa Donoghue v Stevenson słynie z tego, że:

1. AZdefiniowała zabójstwo
2. BUstaliła, że producenci odpowiadają tylko wobec tych, z którymi zawarli umowę
3. CUstanowiła „neighbour principle" jako podstawę ogólnego obowiązku staranności
4. DUstanowiła pierwszeństwo prawa UE

Publikacja informacji prywatnych bez uzasadnienia jest w prawie angielskim objęta głównie deliktem:

1. ATrespass to land
2. BMisuse of private information (nadużycia informacji prywatnych)
3. CMalicious falsehood
4. DZniesławienia

Delikty trespass są „actionable per se", co oznacza, że:

1. APowództwo trzeba wytoczyć w ciągu miesiąca
2. BPowód nie musi udowadniać żadnej szkody
3. CPowództwo może wytoczyć tylko państwo
4. DPowód musi udowodnić poważną szkodę

Mężczyzna stuka tacami i krzyczy za każdym razem, gdy jego sąsiadka, nauczycielka muzyki, prowadzi lekcje, wyłącznie po to, by jej dokuczyć. W sprawie Christie v Davey sąd orzekł, że:

1. ASame lekcje muzyki są immisją
2. BZamiar nie ma znaczenia w nuisance, więc jego motyw nie mógł wpłynąć na roszczenie
3. CJego złośliwość uczyniła hałas nierozsądnym korzystaniem z nieruchomości i immisją
4. DHałasem mogła zająć się tylko policja

W sprawie o szkodę psychiczną „ofiara pośrednia" musi zwykle wykazać:

1. ABliską więź miłości i przywiązania oraz bliskość czasową i przestrzenną do zdarzenia
2. BTylko że doznała rozpoznanej choroby psychicznej po usłyszeniu o zdarzeniu
3. CWłasne obrażenia fizyczne
4. DŻe zapłacono jej za obecność

Wychowawca w internacie zatrudniony przez szkołę wykorzystuje chłopców pozostających pod jego opieką. W sprawie Lister v Hesley Hall pracodawca:

1. AOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo nadużycia były ściśle związane z obowiązkami wychowawcy
2. BNie odpowiadał, bo nadużycia nigdy nie mieszczą się w zakresie zatrudnienia wychowawcy
3. COdpowiadał tylko za własne niedbałe zatrudnienie
4. DNie odpowiadał, bo wychowawca działał we własnym interesie

W sprawie Fairchild v Glenhaven Funeral Services sąd uwzględnił roszczenia wobec pracodawców, choć test „but for" nie był spełniony, ponieważ:

1. AOfiary podpisały umowy ze wszystkimi pracodawcami, które wyraźnie rozdzielały odpowiedzialność za chorobę azbestową
2. BIzba Lordów zniosła wymóg związku przyczynowego
3. CKilku pracodawców narażało ofiarę na azbest i nie dało się ustalić, który spowodował międzybłoniaka
4. DPracodawcy przyznali się do umyślności

Dwoje dzieci widzi, jak ich ojciec zasłabł i umiera na zawał serca, długo po tym, jak szpital przez zaniedbanie nie zdiagnozował jego choroby serca. W sprawie Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) Sąd Najwyższy orzekł, że:

1. AMogły dochodzić odszkodowania, bo były świadkami śmierci
2. BTylko ich matka mogła dochodzić roszczeń z tytułu ich szoku
3. CByły ofiarami bezpośrednimi zaniedbania szpitala
4. DSzpital nie miał wobec nich obowiązku jako wobec ofiar pośrednich