Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Pracodawca może odpowiadać za delikty popełnione przez pracownika w pracy. Nazywa się to:

1. AVicarious liability (odpowiedzialność za cudze czyny)
2. BPrzyczynienie się poszkodowanego
3. COdpowiedzialność na zasadzie ryzyka za wszystkie czyny
4. DNovus actus interveniens

Osoba, która zleca pracę niezależnemu wykonawcy, zasadniczo:

1. AOdpowiada za wszystkie delikty popełnione w tym samym roku
2. BOdpowiada tylko wtedy, gdy wykonawca nie ma ubezpieczenia
3. CZawsze odpowiada na zasadzie vicarious liability za delikty wykonawcy
4. DNie odpowiada na zasadzie vicarious liability za delikty wykonawcy

Jak sądy angielskie zwykle traktują osobę, która doznała obrażeń, ratując kogoś zagrożonego wskutek zaniedbania pozwanego?

1. ANie może dochodzić roszczeń, bo działała dobrowolnie
2. BMoże dochodzić tylko połowy odszkodowania
3. CMoże dochodzić roszczeń tylko, jeśli jest zawodowym ratownikiem, np. strażakiem
4. DZwykle może dochodzić roszczeń, bo akcja ratunkowa jest przewidywalna

Której kwestii dotyczy sprawa Wagon Mound?

1. AOdległości: naprawia się tylko rozsądnie przewidywalne rodzaje szkody
2. BObowiązku staranności wobec nienarodzonych
3. COdpowiedzialności na zasadzie ryzyka za zwierzęta
4. DBezpośredniości: pozwany odpowiada za wszystkie bezpośrednie skutki naruszenia

Ciepło ze zwykłej działalności sąsiada niszczy przechowywany przez powoda szczególnie wrażliwy papier, ale nie zaszkodziłoby zwykłemu papierowi. Zgodnie z Robinson v Kilvert roszczenie:

1. AZostaje oddalone, bo ciepło nie może być nuisance
2. BZostaje uwzględnione, bo papier był cenny
3. CZostaje oddalone, bo nuisance nie chroni nadmiernie wrażliwych sposobów korzystania
4. DZostaje uwzględnione, bo każda fizyczna szkoda w rzeczach jest nuisance, z którego można dochodzić roszczeń

Piłka do krykieta bardzo rzadko wylatuje poza boisko i rani przechodnia. W sprawie Bolton v Stone klub:

1. ADopuścił się zaniedbania, bo nie przestał grać w krykieta
2. BNie dopuścił się zaniedbania, bo ryzyko było bardzo małe
3. COdpowiadał na zasadzie ryzyka za wszystko, co opuszcza boisko
4. DDopuścił się zaniedbania, bo obrażenia były przewidywalne

Garbarnia przez wiele lat rozlewa niewielkie ilości rozpuszczalnika. Przesiąka on pod ziemię i zanieczyszcza odwiert przedsiębiorstwa wodociągowego, czego nikt nie mógł przewidzieć. W sprawie Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. APrzedsiębiorstwo wodociągowe nie mogło dochodzić roszczeń z powodu przyczynienia się
2. BGarbarnia odpowiadała, bo odpowiedzialność z Rylands jest na zasadzie ryzyka i nie wymaga przewidywalności
3. CGarbarnia odpowiadała zamiast tego z tytułu negligence
4. DGarbarnia nie odpowiadała, bo rodzaj szkody nie był przewidywalny

Które stwierdzenie o doktrynie „utraty szansy" w angielskich sprawach o błędy medyczne jest poprawne?

1. ADoktryna dotyczy we wszystkich przypadkach tylko strat ekonomicznych
2. BUtracona szansa wyzdrowienia poniżej 50% zasadniczo nie jest kompensowana (Gregg v Scott)
3. CUtracone szanse są kompensowane proporcjonalnie, jak w roszczeniach o utracone szanse handlowe
4. DKażda utracona szansa jest w pełni kompensowana