Czyny niedozwolone: karta pracy z odpowiedziami

Zgodnie z Occupiers' Liability Act 1957 posiadacz nieruchomości musi być przygotowany na to, że dzieci będą:

1. AZawsze pod opieką rodziców
2. BTak samo ostrożne jak dorośli
3. CCałkowicie trzymane z dala od nieruchomości
4. DMniej ostrożne niż dorośli

Przyczynienie się poszkodowanego (contributory negligence) prowadzi zwykle do:

1. ACałkowitego oddalenia powództwa we wszystkich nowoczesnych systemach
2. BOdpowiedzialności karnej powoda
3. CWyższego odszkodowania
4. DObniżenia odszkodowania powoda

Zgodnie z sekcją 1 Defamation Act 2013 wypowiedź nie jest zniesławiająca, chyba że:

1. ASpowodowała lub może spowodować poważną szkodę dla reputacji powoda
2. BPozwany zamierzał zaszkodzić powodowi lub był lekkomyślny co do tego, czy tak się stanie
3. CPowód stracił z jej powodu pieniądze
4. DZostała opublikowana w gazecie lub w internecie

Robotnicy zostawiają otwarty właz z lampami naftowymi. Chłopiec wrzuca lampę do środka, co powoduje nieoczekiwany wybuch i oparzenia. W sprawie Hughes v Lord Advocate pozwani:

1. AOdpowiadali tylko za połowę szkody
2. BOdpowiadali, bo oparzenia były przewidywalnym rodzajem szkody
3. CNie odpowiadali, bo wybuch był nieprzewidywalny
4. DNie odpowiadali, bo chłopiec był intruzem (trespasser)

Dwaj kominiarze umierają od wyziewów podczas uszczelniania komina mimo ostrzeżeń o niebezpieczeństwie. W sprawie Roles v Nathan posiadacz nieruchomości:

1. AOdpowiadał, bo ostrzeżeń udzielono ustnie
2. BNie odpowiadał, bo kominiarze byli intruzami
3. COdpowiadał, bo posiadacze muszą zapewnić całkowite bezpieczeństwo nieruchomości każdemu odwiedzającemu, także specjalistom
4. DNie odpowiadał, bo od specjalistów można oczekiwać ochrony przed ryzykiem ich zawodu

Wcześniak traci wzrok. Nadmiar tlenu podany wskutek zaniedbania był tylko jedną z pięciu możliwych przyczyn. W sprawie Wilsher v Essex AHA roszczenie:

1. AZostało uwzględnione, bo zaniedbanie istotnie zwiększyło ryzyko utraty wzroku
2. BZostało oddalone, bo wobec niemowlęcia nie istniał obowiązek
3. CZostało oddalone, bo powód nie zdołał udowodnić, że zaniedbanie spowodowało ślepotę
4. DZostało uwzględnione z odszkodowaniem obniżonym o cztery piąte

Audytor wewnętrzny żywiący urazę do pracodawcy publikuje w internecie dane płacowe pracowników. W sprawie WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) Sąd Najwyższy orzekł, że pracodawca:

1. AOdpowiadał tylko wobec pracowników, których dane wykorzystano do oszustw
2. BOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo wycieki danych podlegają odpowiedzialności na zasadzie ryzyka
3. CNie odpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo pracownik realizował osobistą zemstę
4. DOdpowiadał na zasadzie vicarious liability, bo pracownik miał dostęp do danych dzięki pracy

Policjantka, nie zatrzymując kobiety, chwyta ją za ramię, by nie odeszła i można ją było przesłuchać. W sprawie Collins v Wilcock:

1. AByło to tylko assault, bo nie wyrządzono szkody
2. BByło to battery, bo wykraczało poza dopuszczalny codzienny kontakt
3. CByło to zgodne z prawem, bo policja może przytrzymać każdego, kogo chce przesłuchać
4. DByło to zgodne z prawem, bo kobieta była podejrzana